É«¿âTV

L'int¨¦r¨ºt public, la transparence, le contr?le et la responsabilit¨¦ ne sont pas alt¨¦r¨¦s par la suppression du nom du demandeur du domaine public. Par cons¨¦quent, et en tenant compte de la nature sensible des faits, qui impliquent une pr¨¦tendue ?exploitation sexuelle d¡¯une personne vuln¨¦rable?, le tribunal accorde la demande d¡¯anonymat du demandeur. La d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, qui lui est communiqu¨¦ le 23 septembre 2019, n'est pas fond¨¦e sur des consid¨¦rations disciplinaires, qui ont fait l'objet de l'affaire instantan¨¦e, et constitue une d¨¦cision administrative autonome que le demandeur aurait pu contester avant la Tribunal s'il avait demand¨¦ une ¨¦valuation de la direction. En l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision, la demande est, ¨¤ cet ¨¦gard, ?ratione materiae? irr¨¦couvrable. Les preuves documentaires dans le paquet conjointe de documents et contest¨¦es par l'intim¨¦ sont admissibles mais avec une valeur probante douteuse sur les questions ¨¤ examiner. Des preuves documentaires suppl¨¦mentaires d¨¦pos¨¦es par le demandeur et ¨¦galement contest¨¦es par l'intim¨¦, en particulier celles li¨¦es ¨¤ la fermeture des proc¨¦dures p¨¦nales dans une juridiction nationale, sont ¨¦galement admissibles mais pas d¨¦terminantes pour une disposition ¨¦quitable de l'affaire. Le fait que les juridictions nationales n¡¯ont pas exerc¨¦ de plainte contre le requ¨¦rant n¡¯ont aucun impact sur la proc¨¦dure disciplinaire institu¨¦e contre lui en vertu du droit interne de l¡¯organisation, car son comportement peut toujours ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une faute en vertu du cadre juridique interne applicable. Il s'ensuit que l'issue de la proc¨¦dure disciplinaire interne ne d¨¦pend pas de l'issue des proc¨¦dures p¨¦nales nationales, ni de la fermeture de ces proc¨¦dures p¨¦nales. Il n'y a aucune disposition interne qui emp¨ºche l'enregistrement d'une conversation ou l'exige que les parties soient conscientes / sachent qu'elle est enregistr¨¦e. La violation d'un droit de confidentialit¨¦ est justifi¨¦e par l'int¨¦r¨ºt dominant de l'organisation d'enqu¨ºter et, finalement, de sanctionner les membres du personnel qui enfreignent ses r¨¨gles internes. Le tribunal souligne ¨¦galement que les principes juridiques applicables dans le contexte d'une proc¨¦dure p¨¦nale ne peuvent pas ¨ºtre transpos¨¦s directement et automatiquement en proc¨¦dures disciplinaires administratives. Comme Liberty n'est pas en jeu dans la proc¨¦dure instantan¨¦e, les garanties de proc¨¦dure n'ont pas ¨¤ atteindre le seuil le plus ¨¦lev¨¦. Lors de l'examen de l'enregistrement, le tribunal constate que les preuves qu'elle contient, et sa transcription sont prima facie admissible car il n'y a aucune indication qu'ils ne sont pas authentiques ou ont ¨¦t¨¦ falsifi¨¦s. Le tribunal a constat¨¦ l'enregistrement audio d'une conversation entre le plaignant et le demandeur admissible, pertinent et probatif des questions de l'affaire. Sur la base des preuves de dossier, le tribunal a constat¨¦ que a) les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie conform¨¦ment ¨¤ la norme applicable; b) Les faits ¨¦tablis ¨¦quivalaient l¨¦galement ¨¤ une faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel; c) La mesure disciplinaire appliqu¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction; et d) les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s au cours de l¡¯enqu¨ºte et du processus disciplinaire. Par cons¨¦quent, le tribunal a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.