É«¿âTV

Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve d'exploitation sexuelle et d'abus telle que d¨¦finie par le SGB. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ la d¨¦finition de la pornographie et, en visualisation, les images ont conclu qu'elles ¨¦taient obsc¨¨nes et de la pornographie hardcore. Compte tenu des admissions du demandeur et de la quantit¨¦ de documents sur son ordinateur officiel, la facilit¨¦ d'inconduite ¨¤ cet ¨¦gard a ¨¦t¨¦ bien fond¨¦e. La soumission du demandeur selon laquelle les preuves ¨¦taient le fruit de l'arbre du poison et, par cons¨¦quent, a ¨¦t¨¦ inadmissible, a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e au motif que les preuves obtenues ill¨¦galement (un CD) ont simplement d¨¦clench¨¦ l'enqu¨ºte mais n'ont pas trouv¨¦ l'accusation que le tribunal a r¨¦v¨¦l¨¦ - celle d'une mauvaise utilisation des TIC Ressources. S'appuyant sur Jeffrey c. Black Le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ que le ?d¨¦clencheur? obtenu ill¨¦galement a rendu les charges / proc¨¦dures ult¨¦rieures d¨¦fectueuses. Le tribunal a examin¨¦ si la sanction ¨¦tait proportionn¨¦e, ¨¤ la lumi¨¨re de la pratique publi¨¦e du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans les cas disciplinaires. Le tribunal a estim¨¦ que le licenciement sommaire ¨¦tait beaucoup plus grave que la sanction impos¨¦e aux autres membres du personnel pour avoir de la pornographie sur leurs ordinateurs officiels. La sanction s¨¦v¨¨re a ¨¦t¨¦ impos¨¦e ¨¤ tort dans toutes les chances en raison de l'¨¦l¨¦ment d'exploitation sexuelle dans l'affaire. Cela n'ayant pas ¨¦t¨¦ prouv¨¦ devant le tribunal, la sanction ne pouvait ¨ºtre d¨¦crite que disproportionn¨¦e.