É«¿âTV

Sur la question de savoir si elle avait ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes que l¡¯appelant avait la possession de la possession et a ¨¦chang¨¦, Tramal, unat ¨¦tait d'accord avec les d¨¦terminations, l'analyse et les conclusions de la cr¨¦dibilit¨¦ de l'UNRWA DT et a accept¨¦ ses conclusions factuelles. Sur la question de savoir si les faits ¨¦tablis ont montr¨¦ une faute, UNAT a jug¨¦ que l'inconduite fond¨¦e sur des actes criminels sous-jacents ne d¨¦pend pas du condamn¨¦ par le membre du personnel pour un crime devant un tribunal national. UNAT a rappel¨¦ la jurisprudence de l¡¯ancien tribunal administratif des Nations Unies selon lesquelles diff¨¦rents onuines et fardeaux de preuve n¡¯enl¨¨vent en vertu des proc¨¦dures p¨¦nales int¨¦rieures que cela n¡¯aurait r¨¦sult¨¦ de ceux qui sont sous enqu¨ºte pour faute conform¨¦ment aux r¨¨glements et aux r¨¨gles de l¡¯UNRWA. Unat a jug¨¦ que l¡¯UNRWA DT pouvait correctement d¨¦terminer que les actions de l¡¯appelant constituaient une faute malgr¨¦ son acquittement des accusations criminelles port¨¦es contre lui. Unat a jug¨¦ que la possession de la possession par un membre du personnel d'une grande quantit¨¦ de drogue interdite constituait une mauvaise conduite grave. Unat a jug¨¦ qu'une pr¨¦somption raisonnable pouvait ¨ºtre attir¨¦e par le fait que l'appelant avait particip¨¦ au commerce ill¨¦gal du tramal en fonction de sa possession d'une grande quantit¨¦ de drogue, qui constituait ¨¦galement une mauvaise conduite grave. Notant que l'UNRWA DT peut consid¨¦rer correctement la nature de l'inconduite vis-¨¤-vis de la nature du poste du membre du personnel pour d¨¦terminer si une sanction est proportionn¨¦e, Unat a convenu que la r¨¦siliation ¨¦tait une sanction proportionn¨¦e pour l'inconduite de l'appelant parce que son poste ¨¦tait, en partie , pour lutter contre l'abus de drogues. En ce qui concerne le nombre de r¨¦clamations de l'appelant d'erreur l¨¦gale ou proc¨¦durale, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas expliqu¨¦ comment les erreurs pr¨¦sum¨¦es l'ont pr¨¦judiciable ou viol¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Unat a jug¨¦ que, m¨ºme en supposant Arguendo que ces erreurs se produisaient, aucun d'entre eux ne serait un motif pour renverser le jugement et donc il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire que l'UNAT traite de telles affirmations. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNRWA DT.