É«¿âTV

Unat a consid¨¦r¨¦ deux appels du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement n ¡ã UNT / 2011/106 et UNDT / 2011/192. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait convaincu que le plaignant ne partageait pas le d¨¦sir du demandeur de poursuivre une relation sexuelle et que la conduite du demandeur ¨¦tait ind¨¦sirable. Unat a jug¨¦ que la transmission par le requ¨¦rant d'une photographie de ses organes g¨¦nitaux ¨¤ une coll¨¨gue, encore moins un coll¨¨gue sous sa surveillance, pourrait ¨¤ son meilleur, comme le constate le comit¨¦ de discipline conjoint (JDC), ¨ºtre caract¨¦ris¨¦ comme scandaleux et tr¨¨s probablement ind¨¦sirable. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait des preuves claires et convaincantes que la conduite du demandeur n'¨¦tait pas la bienvenu pour le plaignant. Unat a jug¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait des motifs suffisants pour conclure, pour une grande probabilit¨¦, que la conduite du demandeur a rendu l¡¯environnement de travail du plaignant offensant au sens de ST / AI / 379. Unat a jug¨¦ que la totalit¨¦ des circonstances dans lesquelles la plaignante se trouvait pouvait raisonnablement ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une norme, ind¨¦sirable et offensante, et ¨¤ des occasions intimidant. Unat a soutenu que UNDT a ¨¦chou¨¦ manifestement pour attacher un poids suffisant ¨¤ la nature in¨¦gale des positions respectives de l'appelant et de la plainte, ¨¤ la force du rejet par le plaignant du d¨¦sir du demandeur d'une relation sexuelle intime avec elle. Unat a consid¨¦r¨¦ comme une conclusion manifestement d¨¦raisonnable de l'UNT selon laquelle le plaignant ¨¦tait un partenaire consentant dans une relation adulte intime o¨´ aucune retenue n'a ¨¦t¨¦ interdite en ce qui concerne les sujets de discussion. Unat a soutenu que le poids attach¨¦ par undt au rejet par le plaignant de l'offre du demandeur pour qu'elle se d¨¦place temporairement vers une autre section ¨¦tait disproportionn¨¦e. UNAT a accept¨¦ la soumission du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle il ¨¦tait raisonnable pour lui d'¨¦valuer les communications entre le demandeur et le plaignant ¨¤ la lumi¨¨re de la position du plaignant d'in¨¦galit¨¦ et de vuln¨¦rabilit¨¦ vis-¨¤-vis du demandeur. Unat a soutenu que la constatation de UNDT, que l'affirmation du plaignant selon laquelle elle avait peur d'ouvrir ses courriels au travail ¨¦tait fausse, ¨¦tait manifestement erron¨¦e. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit et en fait en d¨¦terminant que la conduite du demandeur vis-¨¤-vis du plaignant ne constituait pas de harc¨¨lement sexuel au sens de ST / AI / 379. Sur le harc¨¨lement sur le lieu de travail, Unat a jug¨¦ que UNDT se concentrait ¨¤ tort sur certaines r¨¦actions de placatoire du plaignant, tout en ignorant la menace de rejet de la conduite du demandeur par elle. Unat a soutenu que les e-mails et les SMS ¨¦changent auxquels le plaignant ¨¦tait soumis ¨¤ la toile de fond par laquelle elle avait fix¨¦ certaines fronti¨¨res pour leur relation, constituait du harc¨¨lement dans le cadre du travail. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit et en fait en ne trouvant pas un lien suffisant entre les actions plaints et le lieu de travail; Unat a soutenu que ce lien a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par le statut du demandeur de superviseur. Unat a soutenu que toute tentative de d¨¦marcation entre l'amiti¨¦ et leur relation de travail ne pouvait ¨ºtre maintenue. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit et en concluant que le demandeur ne s'est pas engag¨¦ dans le harc¨¨lement au travail. Sur les tentatives du demandeur de s¡¯engager avec le nouveau superviseur du plaignant post-all¨¦gations, Unat a jug¨¦ que UNDT se soit manifest¨¦ manifestement en d¨¦crivant les circonstances comme normales et que les actions du demandeur ne sont pas plus que des ragots ou des backstabbing. Unat a conclu que la conclusion de UNDT selon laquelle le requ¨¦rant exer?ait simplement ses obligations en tant qu'ancien manager ¨¦tait manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a raisonnablement conclu que les actions du requ¨¦rant constituaient une faute et qu'en gouvernant le contraire, UNDNt a commis une erreur de droit et de fait. Unat a soutenu que, lorsque le demandeur lui-m¨ºme a reconnu que son superviseur lui avait ¨¦galement conseill¨¦ de s'abstenir de contacter le plaignant, UNDT a commis une erreur dans sa conclusion que l'ancien r¨¨glement du personnel 101. 2 b) n'a pas ¨¦t¨¦ viol¨¦. Non soumis ¨¤ la conclusion du JDC que le demandeur aurait d? recevoir une copie de la plainte au cours de l'enqu¨ºte; Cependant, UNAT a jug¨¦ que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re n'¨¦taient pas viol¨¦s de mani¨¨re substantielle car le requ¨¦rant en avait l'occasion au cours de l'enqu¨ºte pour r¨¦pondre aux all¨¦gations. Unat a conclu que la conclusion de l'UNDT selon laquelle les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦es ¨¦taient erron¨¦es. Unat a jug¨¦ qu'en d¨¦cidant de la sanction, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait le droit de prendre en consid¨¦ration que le demandeur ¨¦tait le superviseur du plaignant; La conduite flagrante du requ¨¦rant ¨¤ la suite de la plainte dans l'approche du nouveau superviseur et de la motivation de repr¨¦sailles, par cons¨¦quent; et le d¨¦faut du demandeur ¨¤ suivre les instructions. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a raisonnablement conclu que l'inconduite ¨¦tait incompatible avec les normes de conduite attendues d'un fonctionnaire international. Unat a jug¨¦ que la sanction du licenciement sommaire n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e et que Undt a commis une erreur en droit pour conclure que le demandeur a ¨¦t¨¦ mal licenci¨¦. L'UNAT a autoris¨¦ les deux appels et a invers¨¦ les jugements UNDT.