UNAT Held or UNDT Pronouncements
Demande d'anonymisation du requ¨¦rant
Le Tribunal a estim¨¦ que la pr¨¦sente affaire n'est pas comparable ¨¤ l'affaire AAE 2023-UNAT-1332 car le requ¨¦rant ne fait r¨¦f¨¦rence qu'au ? pr¨¦judice que cette affaire lui a caus¨¦ ? et aux ? informations sensibles ? mentionn¨¦es dans l'affaire sans fournir d'autres raisons pour lesquelles le Tribunal s'¨¦carterait des principes de transparence et d'obligation de rendre compte. Par cons¨¦quent, la requ¨ºte du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.
¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦
Le Tribunal a pr¨¦cis¨¦ que la r¨¦affectation du requ¨¦rant ¨¤ un poste correspondant ¨¤ son nouveau niveau P-5 apr¨¨s sa r¨¦trogradation est une d¨¦cision administrative distincte pour laquelle le requ¨¦rant n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion. Cette d¨¦cision ne rel¨¨ve donc pas du champ d'application de la pr¨¦sente affaire. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que toute contestation relative ¨¤ la d¨¦cision de r¨¦affectation ¨¦tait irrecevable ratione materiae.
µþ¾±±ð²Ô-´Ú´Ç²Ô»å¨¦
Les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e ont-ils ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves et selon le niveau de preuve requis ?
Le Tribunal a rappel¨¦ que la norme de preuve applicable ¨¤ une affaire dans laquelle les mesures disciplinaires n'aboutissent pas ¨¤ une s¨¦paration ou ¨¤ un licenciement est celle de la pr¨¦pond¨¦rance de la preuve, c'est-¨¤-dire qu'il est plus probable qu'improbable que les faits et les circonstances qui sous-tendent la faute existent ou se sont produits.
Apr¨¨s avoir examin¨¦ les ¨¦l¨¦ments de preuve au dossier et les observations des parties, le Tribunal a conclu que :
1. Il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant a fait un commentaire ¨¤ V01 concernant le fait de ? caresser une poup¨¦e dans son bureau alors qu'il ¨¦tait nu et qu'il pleurait ?.
2. Il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par une pr¨¦pond¨¦rance de preuves que le requ¨¦rant a physiquement intimid¨¦ V02 le 23 d¨¦cembre 2015.
3. Il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par une pr¨¦pond¨¦rance de preuves que le requ¨¦rant s'est engag¨¦ dans diff¨¦rentes formes de contact physique avec des coll¨¨gues, qui n'¨¦taient pas toujours les bienvenus, envahissant leur espace personnel.
4. Il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par une pr¨¦pond¨¦rance de preuves que le requ¨¦rant a comment¨¦ l'apparence physique et la tenue vestimentaire des femmes et qu'il a regard¨¦ les femmes dans le bureau.
Les faits ¨¦tablis constituent-ils juridiquement une faute ?
En r¨¦sum¨¦, m¨ºme si l'all¨¦gation concernant le contact physique du requ¨¦rant avec des coll¨¨gues f¨¦minines n'¨¦tait pas consid¨¦r¨¦e comme du harc¨¨lement, le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant avait commis une faute grave, y compris un harc¨¨lement tel que d¨¦fini ¨¤ la section 1.2 de la circulaire ST/SGB/2008/5 et un harc¨¨lement sexuel tel que d¨¦fini ¨¤ la section 1.2 de la circulaire ST/SGB/2008/5. 1.2 de la circulaire ST/SGB/2008/5 et de harc¨¨lement sexuel tel que d¨¦fini dans la sec. 1.3 de la circulaire ST/SGB/2008/5. En outre, le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant avait manqu¨¦ ¨¤ son obligation, en tant que cadre sup¨¦rieur, de garantir un environnement de travail exempt de harc¨¨lement sexuel et d'agir comme un mod¨¨le pour les autres, en violant la disposition 1.2(f) du R¨¨glement du personnel ainsi que les sections 2.1 et 3.2 de la circulaire ST/SGB/2008/5, et qu'il n'avait pas respect¨¦ ses obligations. 2.1 et 3.2 de ST/SGB/2008/5.
Respect des droits de la d¨¦fense du requ¨¦rant
Le Tribunal a estim¨¦ que les droits du requ¨¦rant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s.
La mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait-elle proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction ?
En l'esp¨¨ce, l'USG/DMPSC a impos¨¦ au requ¨¦rant la mesure disciplinaire de r¨¦trogradation d'un grade avec report de trois ans de l'examen de l'¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ la promotion conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 10.2(a)(vii). Le requ¨¦rant a ¨¦galement ¨¦t¨¦ tenu de suivre une formation de sensibilisation aux questions de genre, telle qu'identifi¨¦e par l'ONUV/ONUDC, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle du personnel 10.2(b).
Le requ¨¦rant n'a pas contest¨¦ l'imposition de la mesure administrative consistant ¨¤ suivre une formation de sensibilisation au genre et, apr¨¨s avoir pes¨¦ tous les facteurs en jeu, le Tribunal a conclu que la mesure disciplinaire consistant ¨¤ r¨¦trograder le requ¨¦rant d'un grade et ¨¤ diff¨¦rer pendant trois ans l'examen de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ une promotion n'¨¦tait ni ill¨¦gale ni arbitraire, et qu'elle s'inscrivait dans l'¨¦ventail des options disciplinaires raisonnables.
Le requ¨¦rant a-t-il droit ¨¤ des r¨¦parations ?
Le Tribunal a rejet¨¦ la demande de r¨¦paration du requ¨¦rant.
Compte tenu de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal a d¨¦cid¨¦ de rejeter la requ¨ºte dans son int¨¦gralit¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le requ¨¦rant, membre du personnel de l'Office des Nations unies contre la drogue et le crime (? ONUDC ?), conteste la d¨¦cision lui infligeant la mesure disciplinaire de r¨¦trogradation d'un grade, avec report de trois ans de l'examen de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ une promotion.
Legal Principle(s)
Selon une jurisprudence bien ¨¦tablie, ? les noms des parties au litige sont r¨¦guli¨¨rement inclus dans les jugements du syst¨¨me de justice interne de l'ONU dans l'int¨¦r¨ºt de la transparence et de la responsabilit¨¦, et l'embarras et la g¨ºne personnels ne sont pas des motifs suffisants pour accorder la confidentialit¨¦ ? (Buff 2016-UNAT-639).
Le Tribunal est conscient que ? la question du degr¨¦ de la sanction est g¨¦n¨¦ralement r¨¦serv¨¦e ¨¤ l'Administration, qui a le pouvoir discr¨¦tionnaire d'imposer la mesure qu'elle estime adapt¨¦e aux circonstances de l'affaire et aux actions et ¨¤ la conduite du membre du personnel concern¨¦ ?. Ainsi, le Tribunal ? n'interviendra et n'annulera ou ne modifiera une sanction impos¨¦e par l'Administration que si la sanction impos¨¦e est manifestement ill¨¦gale, arbitraire, adopt¨¦e au-del¨¤ des limites fix¨¦es par les normes respectives, excessive, abusive, discriminatoire ou absurde dans sa s¨¦v¨¦rit¨¦ ? (Iram 2023-UNAT-1340 ; Appelant 2022-UNAT-1216).
Le Tribunal d'appel a toujours consid¨¦r¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ? a le pouvoir discr¨¦tionnaire de peser les circonstances aggravantes et att¨¦nuantes lorsqu'il d¨¦cide de la sanction appropri¨¦e ¨¤ imposer ? (Nyawa 2020-UNAT-1024 ; Ladu 2019-UNAT-956).