UNAT Held or UNDT Pronouncements
Unat a jug¨¦ que l'appelant a simplement r¨¦p¨¦t¨¦ les arguments soulev¨¦s devant undt concernant la preuve. Unat a accept¨¦ la conclusion de UND selon laquelle il y avait des preuves claires et convaincantes pour ¨¦tablir les faits sous-jacents aux all¨¦gations d'inconduite. Unat a jug¨¦ que UNT a appliqu¨¦ la norme juridique appropri¨¦e, ¨¤ savoir des preuves claires et convaincantes. Unat a jug¨¦ que Undt a entendu la preuve du plaignant, d'autres t¨¦moins mat¨¦riels, a ¨¦valu¨¦ la cr¨¦dibilit¨¦ et la fiabilit¨¦ du t¨¦moignage sous serment devant lui, a d¨¦termin¨¦ les faits probables et a ensuite rendu une d¨¦cision quant ¨¤ la question de savoir si le fardeau pour ¨¦tablir l'inconduite par clair et convaincant Des preuves avaient ¨¦t¨¦ rejet¨¦es sur les preuves produites. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas en mesure de constater que UNDT avait commis une erreur dans ses conclusions de fait ou que toute erreur factuelle a conduit ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a estim¨¦ que m¨ºme si l'appelant avait pu ¨ºtre d¨¦prim¨¦ et m¨ºme souffrant de traumatisme ¨¤ l'¨¦poque, cela seul ¨¦tait insuffisant pour soutenir une conclusion qu'elle n'avait pas la capacit¨¦ mentale requise ¨¤ commettre une fraude. Unat a jug¨¦ qu'il y avait des preuves que l'appelant avait agi d¨¦lib¨¦r¨¦ment et avec la planification en obtenant le certificat m¨¦dical, en faisant une demande de cong¨¦ de maternit¨¦ et des avantages sociaux de son employeur, en recevant l'approbation et en organisant quelqu'un pour la remplacer pendant ce cong¨¦. Unat a jug¨¦ que les actions de l'appelant montraient non seulement une intention, mais un degr¨¦ de pr¨¦m¨¦ditation et de planification, et ont clairement et de mani¨¨re convaincante la constatation selon laquelle, en faisant la fausse d¨¦claration d'¨ºtre enceinte, elle avait l'intention requise de frauder ou de tromper. Unat a jug¨¦ que toute erreur dans les conclusions factuelles n'avait pas abouti ¨¤ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, comme l'exige l'article 2 (e) de la loi Unat. Unat a jug¨¦ que Undt a constat¨¦ correctement qu'il y avait des preuves claires et convaincantes ¨¦tablissant les faits sous-jacents ¨¤ l'inconduite. Unat a jug¨¦ que commettre une fraude et recevoir des avantages ill¨¦gaux d'un employeur endommage s¨¦rieusement et mortellement la relation de confiance entre un employeur et un employ¨¦. Unat a jug¨¦ que dans les circonstances, les dommages ¨¦taient irr¨¦parables et justifi¨¦s. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune preuve que la sanction disciplinaire impos¨¦e ¨¤ l'appelant ¨¦tait manifestement ill¨¦gale, arbitraire ou excessive, mais il avait plut?t un lien rationnel avec la nature de l'inconduite et de la justification de la discipline comme impos¨¦. Sur la question de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que le droit de l'appelant ¨¤ l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale avait ¨¦t¨¦ viol¨¦ pendant l'enqu¨ºte ou le processus disciplinaire. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
M. Beda, un ancien membre du personnel du HCR, a contest¨¦ la d¨¦cision de le rejeter des services pour faute, ¨¤ la suite d'une proc¨¦dure disciplinaire dans laquelle il a ¨¦t¨¦ accus¨¦ de corruption. Dans le jugement n ¡ã UNT / 2021/057, l'UNDT a rejet¨¦ sa demande dans son int¨¦gralit¨¦. Le tribunal des litiges a constat¨¦ que les faits (la demande et la r¨¦ception d'un pot Les droits du processus avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s au cours de l'enqu¨ºte et du processus disciplinaire. En cons¨¦quence, le tribunal des litiges a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦.
Legal Principle(s)
La proc¨¦dure d'appel n'est pas l'occasion pour une partie de r¨¦aliser son cas. Le juge du proc¨¨s est mieux plac¨¦ pour ¨¦valuer la nature et la valeur probante des preuves les pr¨¦sent¨¦es par les parties. L'administration porte le fardeau de l'¨¦tablissement que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e pour laquelle une mesure disciplinaire a ¨¦t¨¦ prise contre un membre du personnel s'est produite. Lorsque la r¨¦siliation est un r¨¦sultat possible, une faute doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes. Il est clair que la preuve d'inconduite doit ¨ºtre sans ¨¦quivoque et manifeste et convaincante n¨¦cessite que cette preuve claire doit ¨ºtre convaincante ¨¤ un niveau ¨¦lev¨¦ appropri¨¦ ¨¤ la gravit¨¦ de l'all¨¦gation contre le membre du personnel et ¨¤ la lumi¨¨re de la gravit¨¦ de la cons¨¦quence de son acceptation. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans l'application de sanctions disciplinaires pour faute, mais la mesure disciplinaire doit ¨ºtre proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite, comme le prouvait les m¨¦thodes de preuve appropri¨¦es. Une sanction excessive sera arbitraire et irrationnelle, et donc disproportionn¨¦e et ill¨¦gale, si la sanction n'a aucune connexion rationnelle ou une relation appropri¨¦e avec la preuve d'inconduite et le but d'une discipline progressive ou corrective. Les facteurs les plus importants ¨¤ prendre en compte pour ¨¦valuer la proportionnalit¨¦ d'une sanction comprennent la gravit¨¦ du bureau, la dur¨¦e du service, le dossier disciplinaire de l'employ¨¦, l'attitude de l'employ¨¦ et sa conduite pass¨¦e, le contexte de la violation et coh¨¦rence de l'employeur. Seules les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles peuvent rendre une sanction disciplinaire ill¨¦gale. La fraude consiste en la fabrication ill¨¦gale, avec l'intention de frauder ou de tromper, d'une fausse d¨¦claration qui provoque un pr¨¦judice r¨¦el, ou qui est potentiellement pr¨¦judiciable, ¨¤ un autre. Commettre une fraude et recevoir des avantages ill¨¦gaux d'un employeur endommage s¨¦rieusement et mortellement la relation de confiance entre un employeur et un employ¨¦.