UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le Tribunal a not¨¦ que, comme le stipule l'art. 5.1 de la norme ST/AI/2017/1, ? le BSCI conserve l¡¯autorit¨¦ ultime pour d¨¦cider quelles affaires il examinera et d¨¦terminera si les informations re?ues concernant une conduite insatisfaisante m¨¦ritent une action ?.
En cons¨¦quence, le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale.
?tant donn¨¦ que la d¨¦cision du BSCI de ne pas ouvrir d¡¯enqu¨ºte constituait un exercice l¨¦gitime du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Administration, rien ne justifiait de renvoyer cette affaire au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral afin qu¡¯il puisse prendre des mesures pour faire respecter les responsabilit¨¦s.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le Requ¨¦rant a contest¨¦ les ? d¨¦cisions du Bureau des services de contr?le interne (? BSCI ?) de refuser d¡¯ouvrir une enqu¨ºte sur son rapport faisant ¨¦tat d¡¯un possible harc¨¨lement et d¡¯un abus de pouvoir ¨¤ l¡¯encontre du Contr?leur [des Nations Unies] ?.
Legal Principle(s)
Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que les enqu¨ºtes sur les pratiques de gestion et d'administration ou sur les affaires disciplinaires rel¨¨vent g¨¦n¨¦ralement du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'Administration. (Voir, par exemple, Benfield-Laporte 2015-UNAT-505, par. 37 et Abboud 2010-UNAT-100, par. 34).
Un fonctionnaire n¡¯a pas le droit de contraindre l¡¯Organisation ¨¤ mener une enqu¨ºte, ¨¤ moins qu¡¯un tel droit ne soit accord¨¦ par le Statut et le R¨¨glement du personnel de l¡¯ONU (voir, par exemple, Nwuke 2010-UNAT-099, par. 3, 28, 30 et 36 ; Ross 2023-UNAT-1336, par. 24).
Le Tribunal d¡¯appel a estim¨¦ que lors de l¡¯examen de la validit¨¦ de l¡¯exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Administration en mati¨¨re administrative, le r?le du Tribunal du contentieux administratif est de d¨¦terminer si la d¨¦cision contest¨¦e est l¨¦gale, rationnelle, proc¨¦durale correcte et proportionn¨¦e. Il n'appartient pas au Tribunal du contentieux administratif d'appr¨¦cier le bien-fond¨¦ du choix op¨¦r¨¦ par l'Administration parmi les diff¨¦rentes voies d'action qui s'offrent ¨¤ elle. Il n¡¯appartient pas non plus au Tribunal du contentieux administratif de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l¡¯Administration (voir, par exemple, Barbulescu 2023-UNAT-1392, par. 54 ; Kanbar 2021-UNAT-1082, par. 30 ; Sanwidi 2010-UNAT-084, par. 42).
Outcome
Outcome Extra Text
La requ¨ºte orale du Requ¨¦rant tendant ¨¤ la jonction de ses deux affaires a ¨¦t¨¦ jug¨¦e sans objet car l¡¯affaire n¡ã UNDT/NY/2023/019 avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ jug¨¦e s¨¦par¨¦ment par le biais du jugement n¡ã UNDT/2024/025.