É«¿âTV

Une requ¨ºte devant le Tribunal du contentieux administratif doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils suivant la r¨¦ception du r¨¦sultat du contr?le hi¨¦rarchique, et non ¨¤ compter de la date ¨¤ laquelle un fonctionnaire en a accus¨¦ r¨¦ception.

En outre, les d¨¦lais l¨¦gaux sont calcul¨¦s dans le fuseau horaire du si¨¨ge du Tribunal ayant comp¨¦tence g¨¦ographique en la mati¨¨re, et non en fonction de la localisation du demandeur ou du d¨¦fendeur.

En cons¨¦quence, ayant re?u la r¨¦ponse au contr?le hi¨¦rarchique le 2 d¨¦cembre 2022,

la Requ¨¦rante aurait d? d¨¦poser sa candidature au plus tard le 2 mars 2023...

S'appuyant sur les articles 7 et 34 des r¨¨gles de proc¨¦dure, le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur l'avait d¨¦pos¨¦ un jour de retard.

La d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative ?itin¨¦ [Ming] de [cette] ¨¦valuation du rendement?. Le tribunal soutient que le demandeur n'avait aucun droit d'appel contre les E-PAS 2011-2012. Cette r¨¦clamation n'est donc pas ¨¤ recevoir. Enfin, dans sa r¨¦clamation relative ¨¤ cette ¨¦valuation des performances, le demandeur conteste ¨¦galement la d¨¦cision de la MEU selon laquelle la question des commentaires du deuxi¨¨me responsable des d¨¦clarations dans les e-PAS du demandeur a ¨¦t¨¦ interdite. Cette partie de sa r¨¦clamation n'est pas ¨¤ recevoir car les...

Le Tribunal n'accepte pas la soumission du demandeur selon laquelle l'intim¨¦e a pris une d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Le tribunal constate que l'intim¨¦e n'a pas pris de nouvelle d¨¦cision administrative contestable concernant sa r¨¦affectation le 29 d¨¦cembre 2012. Il a confirm¨¦ l'original D¨¦cision prise en f¨¦vrier 2012. Comme la requ¨¦rante n'a pas recherch¨¦ l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision initiale dans les 60 jours requises, sa demande n'est pas ¨¤ recevoir par le Tribunal. Il est r¨¦gl¨¦ par la loi selon laquelle une d¨¦cision est...

Res Judicata: Le Tribunal a jug¨¦ qu'une demande prise de ou une d¨¦cision de MEU ne fonctionne pas comme une forme expresse ou d¨¦guis¨¦e de r¨¦solution. Le principe de la judicata s'applique en r¨¨gle g¨¦n¨¦rale aux d¨¦cisions judiciaires. Ainsi, le tribunal n'est pas li¨¦ par la conclusion du MEU, ¨¤ l'exception de la limitation mise sur ses pouvoirs judiciaires en ayant une suspension d'action, qui est une ordonnance judiciaire, une laps de temps ¨¤ la suite d'une conclusion de MEU, qui est strictement une d¨¦cision administrative. Consid¨¦ration prioritaire: le Tribunal a conclu que, puisque le...

R¨¦sum¨¦ Le tribunal a conclu que le processus de s¨¦lection ¨¦tait impartial de mani¨¨re proc¨¦durale pour les raisons suivantes: a. L'ouverture d'emploi n'a pas identifi¨¦ la m¨¦thode d'¨¦valuation sp¨¦cifique ¨¤ utiliser pour l'¨¦valuation des comp¨¦tences techniques pendant le processus de s¨¦lection; b. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas inclus d'expert en langue russe et un membre non votant repr¨¦sentant le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management, que le tribunal consid¨¦r¨¦ ¨¦tait n¨¦cessaire conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1998/7; c. Le comit¨¦ de s¨¦lection n'a pas ¨¦valu¨¦ les candidats ¨¤...

L'UNDT a constat¨¦ que la Minustah a commis une erreur lorsqu'elle a exclu le demandeur du processus de r¨¦vision comparatif. L'UNDT a constat¨¦ que le processus aurait d? inclure tout le personnel pour tous les postes disponibles lors de la mission apr¨¨s un retranchement, ce qui n'a pas ¨¦t¨¦ fait dans ce cas. L'UNDT a constat¨¦ que les droits du demandeur avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s en ce qu'elle n'a pas ¨¦t¨¦ examin¨¦e par le comit¨¦ d'examen comparatif contre tous les postes restants dans la nouvelle structure de mission. L'UNDT a toutefois constat¨¦ que le contrat du demandeur a expir¨¦ et n¡¯¨¦tait pas r¨¦sili¨¦...

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e de la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas renouveler sa nomination le 13 mai 2015, le moment de contester cette d¨¦cision a commenc¨¦ ¨¤ se d¨¦rouler ¨¤ partir de cette date. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 28 ao?t 2015.; Un avis ult¨¦rieur au demandeur du 30 juin 2015 a simplement affirm¨¦ que la d¨¦cision ant¨¦rieure est rest¨¦e en vigueur.; La demande ¨¦tait en retard ¨¤ la lumi¨¨re de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e au-del¨¤ du d¨¦lai de soixante jours et non ¨¤ la cr¨¦ance. Undt a rejet¨¦ la demande.

Notant que le demandeur avait conc¨¦d¨¦ que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s le d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respect¨¦ la date limite de d¨¦p?t de 90 jours ¨¦tablie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite d¨¦lib¨¦r¨¦ sur l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est ¨¤ recevoir en raison de l¡¯interpr¨¦tation de l¡¯art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas r¨¦pondu aux demandes d'¨¦valuation de...

Le tribunal a jug¨¦ que le m¨¦morandum inter-office du 17 octobre de Monusco a inform¨¦ sans ambigu?t¨¦ le demandeur de la d¨¦cision de la mission de mettre fin ¨¤ sa nomination, qui ¨¦tait ¨¤ ce stade un rendez-vous continu, en le s¨¦parant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jug¨¦ que le 17 Octobre 2014 Le m¨¦morandum inter-office ¨¦tait une d¨¦cision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des cons¨¦quences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la r¨¦ponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 ¨¦tait une r¨¦it¨¦ration de la d¨¦cision du 17...