É«¿âTV

Le TANU a examin¨¦ si l'appel interlocutoire ¨¦tait recevable parce qu'ABA n'avait pas eu l'occasion d'¨ºtre entendue sur la question des mesures de protection pour V01 lors de l'audience propos¨¦e au moment o¨´ le TNDU a rendu la premi¨¨re ordonnance. Le TANU a estim¨¦ qu'il ne s'agissait pas d'un motif pour faire droit ¨¤ l'appel interlocutoire, car les arguments d'ABA avaient ¨¦t¨¦ entendus par le TANU lorsqu'il avait d¨¦pos¨¦ sa demande de r¨¦examen.

Le TANU a estim¨¦ que le TANU n'avait pas outrepass¨¦ ses comp¨¦tences ou sa juridiction lorsqu'il a ¨¦mis ces ordonnances de gestion des dossiers. Le TANU n...

Le TANU a estim¨¦ que, puisque M. Nigam avait fond¨¦ son recours interlocutoire sur de pr¨¦tendues erreurs de fait et de droit commises par le juge-pr¨¦sident du TANU, sans all¨¦guer que le TANU avait agi de mani¨¨re extrajudiciaire ou en outrepassant sa comp¨¦tence, il devait attendre, pour exercer son droit de recours, qu'une d¨¦cision finale ait ¨¦t¨¦ rendue.
Le TANU a conclu qu'un arr¨ºt ant¨¦rieur du TANU ne contenait aucune indication de partialit¨¦ du juge Belle ¨¤ l'encontre de M. Nigam, ni aucune critique allant au-del¨¤ de ce qu'un observateur raisonnablement inform¨¦ pourrait attendre d'un arr¨ºt...

Le TANU a not¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif avait rendu l'ordonnance contest¨¦e faisant droit ¨¤ la demande de prorogation du d¨¦lai de d¨¦p?t de la requ¨ºte sans que la partie l¨¦s¨¦e ait ¨¦t¨¦ entendue et sans ¨ºtre habilit¨¦ ¨¤ le faire. Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux administratif ne s'¨¦tait pas techniquement conform¨¦ ¨¤ ses propres instructions pratiques en rendant l'ordonnance et qu'il avait peut-¨ºtre strictement viol¨¦ les principes de justice naturelle et de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re en ne donnant pas au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral un pr¨¦avis suffisant de la requ¨ºte et la...

L'UNAT a estim¨¦ que l'appel contre les deux ordonnances interlocutoires ¨¦tait devenu sans objet apr¨¨s le prononc¨¦ du jugement n¡ã UNDT/2022/124 et que l'UNDT n'avait pas commis d'erreur en rendant son jugement pendant la dur¨¦e de cet appel. L'UNAT a n¨¦anmoins observ¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur de droit en imposant un d¨¦lai d¨¦raisonnablement court pour se conformer ¨¤ l'ordonnance n¡ã 157 (NBI/2022). Malgr¨¦ cela, l'UNAT a conclu que, la proc¨¦dure ¨¦tant irrecevable, cette conclusion n'¨¦tait pas d'une grande aide pour l'appelant dans sa cause. Concernant l'ordonnance n¡ã 158 (NBI/2022), l...

L'UNAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire comme non ¨¤ recevoir au motif que l'UNDT n'avait pas clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction ou a assum¨¦ une juridiction qu'elle n'avait pas lorsqu'elle a consolid¨¦ les affaires de M. Toson. L'UNAT a ¨¦galement convenu avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral que M. Toson avait avanc¨¦ des arguments infructueux similaires dans une affaire UNAT ant¨¦rieure qu'il a apport¨¦e, mais M. Toson a refus¨¦ d'¨ºtre guid¨¦ par ce jugement avant de poursuivre le pr¨¦sent appel. L'UNAT a mis M. Toson en avis qu'il risque qu'il en r¨¦sulte une attribution de co?ts pour des litiges...

UNAT a rejet¨¦ l'appel interlocutoire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'ordonnance de l'UND comme non ¨¤ recevoir, concluant que l'UNT avait une autorit¨¦ discr¨¦tionnaire dans la gestion des cas et la production de preuves dans l'int¨¦r¨ºt de la justice. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦cid¨¦ d'une mesure d'enqu¨ºte, dont il avait la seule autorit¨¦ d'¨¦valuation. Unat a soutenu qu'il n'¨¦tait pas dans l'int¨¦r¨ºt du syst¨¨me interne de justice d'envisager un appel contre une simple mesure d'enqu¨ºte.

Unat a soutenu qu'il n'interf¨¦rerait pas ¨¤ la l¨¦g¨¨re avec l'exercice de ses pouvoirs juridictionnels, conf¨¦r¨¦ par UND par sa loi, ce qui permet de juger ¨¦quitablement et rapidement les affaires. Unat a jug¨¦ que les plaintes d¨¦pos¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sont tomb¨¦es carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'UNDT, malgr¨¦ la violation pr¨¦sum¨¦e de l'¨¦quit¨¦ proc¨¦durale. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'ordonnance n ¡ã 081 (NBI / 2011) et deux appels de M. Nwuke contre l'ordonnance n ¡ã 101 de l'UND (NBI / 2011) et le jugement n ¡ã UNT / 2012/002. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a affirm¨¦ que l'UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant la suspension d'une d¨¦cision contest¨¦e sans conclure si les exigences en mati¨¨re de suspension d'action en vertu de l'article 2, paragraphe 2, de la loi UNDT avaient ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que UNDT ne respecte pas la limite de cinq jours ouvrables, comme indiqu¨¦ dans Villamoran (2011-UNAT-160), lorsqu'il a prolong¨¦...

UNAT a examin¨¦ l'appel, dans lequel le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a demand¨¦ ¨¤ Unat de consid¨¦rer le d¨¦bit de l'appel et de conclure que UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant une suspension d'action sur la d¨¦cision de ne pas prolonger la nomination de M. Rawat. Unat a not¨¦ que, en ex¨¦cutant imminente l'ordonnance administrative, UNDT ne se conforma pas ¨¤ la limite de cinq jours de travail, ¨¦nonc¨¦e dans Villamoran (2011-UNAT-160), sans donner de raisons de le faire et a donc clairement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence . UNAT a donc jug¨¦ que l'appel contre l'ordonnance contest¨¦e ¨¦tait ¨¤ recevoir et fond¨¦e. Unat...

Unat a jug¨¦ que les r¨¦clamations de MS MPACKO portaient sur le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision UNDT et ne constituaient pas les all¨¦gations que le UNT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction pour refuser sa demande de suspension de l'action. Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction en refusant ¨¤ la demande de suspension de l'action de MS MPACKO. Unat a jug¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.