UNAT Held or UNDT Pronouncements
Il ressort clairement de ST / AI / 1999/9 et du m¨¦morandum d'interoffice du 11 f¨¦vrier 2019: (a) que l'envoi d'une note au bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lors de la s¨¦lection d'un candidat masculin au lieu d'une coll¨¨gue appropri¨¦e est une exigence obligatoire Comme le verbe ?doit? est utilis¨¦ (b) que pour ?examen et discussion?, la note pertinente pour le bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral doit ¨ºtre soumise avant - et non apr¨¨s - toute d¨¦cision de s¨¦lection est prise et (c) Que dans cette note, l'entit¨¦ d'embauche est d'expliquer et de documenter pourquoi le candidat masculin ?recommand¨¦? est ?clairement sup¨¦rieur? ¨¤ toute candidate autrement appropri¨¦e. Avant que toute d¨¦cision de s¨¦lection finale ne soit prise - comme le directeur administratif de l'organisation a investi de l'autorit¨¦ ultime de prendre des d¨¦cisions de s¨¦lection conform¨¦ment aux arts. 97 et 101.1 de la Charte des Nations Unies, le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a un int¨¦r¨ºt l¨¦gitime ¨¤ garantir que les mesures sp¨¦ciales pour la r¨¦alisation de l'¨¦galit¨¦ des sexes conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 1999/9 et au 11 f¨¦vrier 2019, les m¨¦morandums d'interface sont correctement mis en ?uvre tout au long de la Organisation enti¨¨re. Il est donc logique que la note pertinente, qui vise ¨¤ expliquer et ¨¤ le d¨¦montrer, soit ¨¤ soumettre au bureau ex¨¦cutif du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avant toute d¨¦cision de s¨¦lection. En vertu de la Sec. 9.3 de ST / AI / 2010/3, le fonctionnaire qui prend la d¨¦cision de s¨¦lection dans un exercice de recrutement donn¨¦, en principe, est de s¨¦lectionner le meilleur candidat. Cette obligation est en quelque sorte modifi¨¦e en ST / AI / 2009/9 avec l'introduction de l'exigence ?clairement sup¨¦rieure?. Comme le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est l'¨¦metteur ¨¤ la fois des instructions administratives et du d¨¦cideur ultime dans les questions li¨¦es ¨¤ la s¨¦lection du personnel, il est ¨¦vident qu'il a le pouvoir de faire une telle variation. En outre, le tribunal note que, dans le cas pr¨¦sent, l'intim¨¦ n'a pas remis en question la l¨¦galit¨¦ constitutionnelle de l'exigence ?clairement sup¨¦rieure?, que le tribunal ne examinera donc pas. Il est ¨¦galement instructif que dans ST / AI / 1999/9 et dans le m¨¦morandum d'interoffice du 11 f¨¦vrier 2019, le candidat masculin pr¨¦f¨¦r¨¦ n'est d¨¦crit que comme un candidat ?recommand¨¦? et comme un candidat s¨¦lectionn¨¦. Cela souligne qu'aucune d¨¦cision de s¨¦lection finale ne doit ¨ºtre prise avant que la note n'ait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e pour la premi¨¨re fois, examin¨¦e par et discut¨¦e avec le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, ou du moins avec son bureau ex¨¦cutif, selon ST / AI / 1999/9 et le 11 F¨¦vrier 2019 M¨¦morandum interoffice. Si la note pouvait ¨ºtre l¨¦galement soumise apr¨¨s la s¨¦lection, ST / AI / 1999/9 serait d¨¦nu¨¦e de sens car le r¨¦cepteur de la note serait pr¨¦sent¨¦ avec un fait accompli. Dans le cas pr¨¦sent, les circonstances entourant l'irr¨¦gularit¨¦ sont tr¨¨s diff¨¦rentes de celles de Chhikara. Bien que le retard d'OHCHR dans la soumission de la note ait ¨¦t¨¦ ¨¦videmment ¨¦galement n¨¦gligent et a conduit ¨¤ une d¨¦cision ill¨¦gale, il n'a m¨ºme pas ¨¦t¨¦ sugg¨¦r¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des motifs ult¨¦rieurs. Plus important encore, le tribunal note ¨¦galement que le candidat, qui a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour l'ouverture d'emploi, a accept¨¦ l'offre il y a longtemps et ne peut d¨¦sormais pas ¨ºtre raisonnablement contraint de renoncer ¨¤ sa nomination au poste, ce qui serait une cons¨¦quence directe de l'annulation de la s¨¦lection contest¨¦e d¨¦cision.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le demandeur du poste au niveau du P-5 en tant que responsable des droits de l'homme au bureau du Haut Commissaire aux droits de l'homme (?OHCHR?) ¨¤ New York
Legal Principle(s)
Le tribunal des litiges a le pouvoir inh¨¦rent ¨¤ individualiser et ¨¤ d¨¦finir la d¨¦cision administrative contest¨¦e par une partie et ¨¤ identifier le ou les sujets de contr?le judiciaire. Lors de la d¨¦finition des probl¨¨mes d'un cas, le tribunal des litiges peut consid¨¦rer l'application dans son ensemble. L¡¯examen judiciaire du Tribunal du Dispute est limit¨¦. Le principe de r¨¦gularit¨¦. RISSISSION DE LA D?CISION NON SELECTIONNELLE. Compensation pour la perte d'opportunit¨¦.