É«¿âTV

Sur la nature de la d¨¦cision prise par le bureau d'¨¦thique dans ces cas et Wasserstrom 2014-UNAT-457it est difficile ¨¤ concilier la conclusion du tribunal d'appel dans Wasserstrom 2014-UNAT-457 que le bureau d'¨¦thique est limit¨¦ ¨¤ faire des recommandations ¨¤ l'administration Avec la nature de l'¨¦valuation et de la conclusion ind¨¦pendantes atteintes par l'Office d'¨¦thique dans ces cas, les pouvoirs d¨¦cisionnels accord¨¦s par SECS. 5.2 (2) et 5.8 de ST / SGB / 2005/21, et la propre r¨¦f¨¦rence de l'organisation au bureau d'¨¦thique qui rend ?la d¨¦termination finale [s]? sur le site Web du bureau d'¨¦thique. Il est clair que sous les SEC. 6.1 et 6.2 de ST / SGB / 2005/21, le bureau d'¨¦thique est limit¨¦ ¨¤ faire des recommandations une fois les repr¨¦sailles ¨¦tablies. Il ne peut pas ordonner ou obliger l'administration ¨¤ prendre des mesures sp¨¦cifiques. Cependant, il semble ¨¦vident que le bureau d'¨¦thique a ¨¦galement un r?le d¨¦cisionnel en ce qu'il d¨¦termine si les repr¨¦sailles ont en fait ¨¦t¨¦ ¨¦tablies. Dans les pr¨¦sents cas, ?l'analyse ind¨¦pendante? du bureau d'¨¦thique a entra?n¨¦ une d¨¦termination finale que les repr¨¦sailles n'avaient pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablies. Le bureau d'¨¦thique a d¨¦termin¨¦ que les candidats n'avaient pas le droit d'¨ºtre prot¨¦g¨¦ en vertu de l'art. 1,2 de ST / SGB / 2005/11 car aucune repr¨¦sailles ne s'¨¦tait produite. En ce sens, le bureau d'¨¦thique prenait une d¨¦cision administrative finale, qui affectait les droits des demandeurs en vertu de leurs conditions de nomination et de contrat d'emploi, et qui liait l'administration en ce que c'¨¦tait la d¨¦cision finale de l'organisation sur la question de savoir si Les actes ou omissions de l'Office d'¨¦thique peuvent ¨ºtre examin¨¦s par le litige Tribunalhaving consid¨¦r¨¦ comme le r?le et les fonctions du bureau d'¨¦thique en relation avec les plaintes de repr¨¦sailles, le tribunal n'est pas persuad¨¦ par la soumission de l'intim¨¦ que, parce que le bureau d'¨¦thique est ind¨¦pendant, les actes ou Les omissions du bureau d'¨¦thique ?ne peuvent pas ¨ºtre attribu¨¦es ¨¤ l'organisation? et ne peuvent donc pas ¨ºtre examin¨¦es par le Tribunal des diff¨¦rends. / SGB / 2005/21 - promeur¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ind¨¦pendamment du fait que le bureau d'¨¦thique soit ind¨¦pendante op¨¦rationnelle, le tribunal ne peut pas voir comment une d¨¦cision finale sur les droits des membres du personnel en vertu d'une politique des Nations Unies, prise par un membre du personnel du Secr¨¦tariat des Nations Unies, ne peut ¨ºtre attribuable ¨¤ l'organisation. Conclusion avec respect , Ce tribunal est d'accord avec la conclusion du juge Faherty, ¨¦nonc¨¦ dans son opinion dissidente dans Wasserstrom. Malgr¨¦ ce point de vue, en tant que tribunal de premi¨¨re instance, le tribunal des litiges est li¨¦ par le pr¨¦c¨¦dent du tribunal d'appel. Le Tribunal n'a pas ¨¦t¨¦ convaincu par les soumissions des requ¨¦rants que leurs cas se distinguent de Wasserstrom. Le tribunal constate que, compte tenu de l'¨¦tat actuel de la jurisprudence, il n'a pas d'autre choix que d'accepter que conform¨¦ment aux jugements du tribunal d'appel dans Wasserstrom 2014-UNAT-457 et Nartey 2015-UNAT-544, les questions contest¨¦es dans ces applications sont non d¨¦cisions administratives soumises ¨¤ un examen judiciaire. Observation ¨¦loignement, les questions soulev¨¦es dans le pr¨¦sent jugement sont celles de politique qui devraient ¨ºtre d¨¦cid¨¦es par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, en tant que directeur administratif de l'organisation (Art. 97 de la Charte des Nations Unies), en consultation avec les ?tats membres. De la politique de la repr¨¦sailles de l'organisation consiste ¨¤ s'assurer que l'organisation fonctionne de mani¨¨re ouverte, transparente et ¨¦quitable et de prot¨¦ger les personnes qui signalent une faute. Le tribunal consid¨¨re que cette politique est trop importante pour l'int¨¦grit¨¦ de l'organisation pour que les questions importantes soulev¨¦es dans ce jugement restent claires. Revue et examen minutieux, la politique des repr¨¦sailles des Nations Unies devrait clairement indiquer cela. Le Tribunal invite les ?tats membres et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ clarifier leurs intentions ¨¤ cet ¨¦gard dans tous les amendements ¨¤ ST / SGB / 2005/21.