É«¿âTV

L'UNAT a rejet¨¦ l'argument de M. Salon selon lequel le jugement ant¨¦rieur de l'UNAT avait rendu des conclusions erron¨¦es concernant les dates auxquelles il avait pr¨¦sent¨¦ ses demandes d'¨¦valuation de la gestion ou d¨¦pos¨¦ ses plaintes. L'UNAT a estim¨¦ que M. Salon ne cherchait pas ¨¤ obtenir des ¨¦claircissements sur le jugement de l'UNAT, mais tentait plut?t de relancer le proc¨¨s, ce qui ne constitue pas une utilisation appropri¨¦e des dispositions du Statut de l'UNAT relatives aux demandes d'interpr¨¦tation.

L'UNAT a estim¨¦ que son jugement ne pr¨¦sentait aucune ambigu?t¨¦ et que la demande d...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que l'UNDT avait ¨¤ juste titre rejet¨¦ la demande de M. Salon comme irrecevable au motif qu'il n'avait pas ¨¦tabli qu'une d¨¦cision administrative susceptible de recours avait ¨¦t¨¦ prise par l'Organisation et qu'en tout ¨¦tat de cause, il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion.

L'UNAT a estim¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur en estimant que l'administration avait mal interpr¨¦t¨¦ l'une des exigences pour le poste annonc¨¦ dans le JO 127555, ¨¤ savoir ? l'exp¨¦rience dans la direction de grandes ¨¦quipes ?, comme exigeant une exp¨¦rience de la supervision directe de 10 personnes ou plus. L¡¯UNAT a en outre estim¨¦ que l¡¯avis de vacance permettait une interpr¨¦tation contextuelle dans la mesure o¨´ le sens litt¨¦ral du terme ? diriger ? est tr¨¨s g¨¦n¨¦ral et ne permet pas, en soi, de comprendre exactement le sens voulu. Par cons¨¦quent, l¡¯UNAT a estim¨¦ qu¡¯il ¨¦tait raisonnable pour...

Le demandeur affirme que plusieurs ¨¦v¨¦nements de conduite interdite se sont produits entre 2018 et 2022 et l¡¯ont affect¨¦. Cependant, il n'a pas suivi la proc¨¦dure pr¨¦vue par les bulletins ST/SGB/2008/5 (Interdiction de la discrimination, du harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel, et de l'abus d'autorit¨¦) et ST/SGB/2019/8 (Lutte contre la discrimination, le harc¨¨lement, y compris le harc¨¨lement sexuel, et l'abus d'autorit¨¦). harc¨¨lement et abus de pouvoir) pour le traitement des rapports officiels de conduite interdite et le Tribunal du contentieux n'a pas comp¨¦tence pour mener une...

Le responsable du recrutement a conclu que le candidat ne remplissait pas l'une des conditions minimales requises pour le poste et qu'il n'avait donc l¨¦galement pas ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration dans le cadre du processus de s¨¦lection. Cette exigence ¨¦tait "l'exp¨¦rience de la direction de grandes ¨¦quipes", que le responsable du recrutement a d¨¦finie comme "la supervision d'au moins 10 employ¨¦s".

Le Tribunal a estim¨¦ que le processus d'annonce et de d¨¦finition des crit¨¨res de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ men¨¦ de mani¨¨re l¨¦gale. Toutefois, il a ¨¦galement constat¨¦ qu'il existait des preuves d'une proc¨¦dure...

Le Tribunal a rappel¨¦ que la disposition 3.9(b) du R¨¨glement du personnel stipule clairement que pour b¨¦n¨¦ficier de l'indemnit¨¦ pour frais d'¨¦tudes, un membre du personnel doit "r¨¦sider et servir" en dehors de son pays d'origine. Sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve figurant au dossier, le Tribunal a ¨¦tabli que le requ¨¦rant avait effectu¨¦ du t¨¦l¨¦travail depuis son pays d'origine pendant toute la p¨¦riode de l'ann¨¦e acad¨¦mique 2020-2021. Pour cette raison, le requ¨¦rant n'avait pas droit ¨¤ l'allocation pour frais d'¨¦tudes.

En ce qui concerne l'affirmation du requ¨¦rant selon laquelle il s'¨¦tait...

INAT ATTRANT AUX AUTUSSES que l'appelant n'a pas fait appel de la d¨¦cision administrative de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste, ni contest¨¦ le processus de s¨¦lection ou la conclusion du JAB, mais il a plut?t discut¨¦ de la lib¨¦ration d'une lettre confidentielle qui s'est produite apr¨¨s le processus de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de conclure que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la non-promotion. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que les erreurs engag¨¦es par UND ne justifiaient l'inversion de sa d¨¦termination que son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de divulguer...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel ¨¤ l'appel de M. Bertucci. Rappelant que l'indemnisation en l'absence de blessure r¨¦elle est sans base l¨¦gale, Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit. Cependant, en partie ¨¤ l'appel crois¨¦ par M. Bertuck L'instruction ST / AI / 2004/3 doit ¨ºtre pay¨¦e en totalit¨¦, y compris les int¨¦r¨ºts. Unat a jug¨¦ que l'attribution de 500 USD en compensation repr¨¦sente une ¨¦valuation ¨¦quitable de la blessure subie par M. Bertucci en raison du non-paiement d'int¨¦r¨ºt. UNAT a rejet¨¦ l'appel et le reste de l'appel crois¨¦ et affirm¨¦ le...

UNAT a soulign¨¦ l'importance des ¨¦valuations du rendement et a not¨¦ qu'il semblait y avoir un mod¨¨le de retards dans la r¨¦alisation de ceux de l'appelant. Unat a jug¨¦ que, compte tenu des circonstances actuelles de l'affaire, l'attribution de 3 000 USD a ¨¦t¨¦ manifestement insuffisante et a augment¨¦ la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ trois mois de r¨¦mun¨¦ration nette de base. UNAT a autoris¨¦ l'appel dans la mesure o¨´ il concernait la compensation.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de Mme Simmons et le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral Cross-Apeal. En ce qui concerne la r¨¦clamation de Mme Simmons selon laquelle UNDT a commis une erreur lorsqu'il a d¨¦termin¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration de 500 USD ¨¦tait une compensation raisonnable pour les violations proc¨¦durales, qui se sont produites concernant son ¨¦valuation de la performance pour 2007-2008, Unat a constat¨¦ que UNTT avait impos¨¦ un poids indue sur les omissions de Mme Simmons et / ou actions. Unat a jug¨¦ que la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ pour cette violation ¨¦tait manifestement insuffisante. En ce qui concerne la...