UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a noté que le fonctionnaire figurait en tête de la liste des candidats recommandés, mais a estimé que le Haut-Commissaire n'était pas tenu de le sélectionner, car tous les candidats figurant sur la liste avaient été jugés aptes à exercer les fonctions du poste.
L'UNAT a conclu que le fonctionnaire n'avait pas fourni, dans son recours, de raison convaincante expliquant pourquoi et comment une audience devant le TFP aurait pu influencer la décision rendue dans cette affaire.
Le TUNAT a estimé que le fonctionnaire n'avait pas reçu une note de performance erronée et que le TDPI n'avait pas déformé les faits ni omis de les examiner de manière exhaustive.
Le TUNAT a estimé que le TDPI n'avait pas commis d'erreur en concluant que la procédure prévue par le Statut et le Règlement du personnel avait été respectée.
L'UNAT a convenu avec l'UNDT que les éléments de preuve versés au dossier contredisaient l'allégation du fonctionnaire selon laquelle des considérations étrangères avaient été prises en compte. L'UNAT a estimé que l'Administration s'était fondée sur des catégories rationnelles de considérations pour prendre la décision contestée et que chacune de ces considérations était valable.
Le TNP a estimé que le TFP n'avait pas commis d'erreur en concluant que la candidature du fonctionnaire avait été examinée de manière exhaustive et équitable et que les règlements et règles applicables avaient été appliqués de manière équitable, transparente et non discriminatoire.
Le TNP a estimé que le Secrétaire général n'avait pas manifestement abusé de la procédure d'appel. Le TNP a souligné que, aucune illégalité n'ayant été constatée, rien ne justifiait l'octroi d'une indemnisation.
Le TUNAT a noté qu'en l'absence d'appel contre l'ordonnance du TUDT visant à anonymiser l'identité du fonctionnaire, il avait suivi la directive pratique du TUNAT et avait maintenu l'anonymat.
Le TUNAT a rejeté l'appel et confirmé le jugement du TUDT.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un ancien membre du personnel a contesté la décision de ne pas le sélectionner pour un poste à durée déterminée, de niveau P-5, de haut responsable des droits de l'homme et coordinateur du secrétariat de la mission internationale d'enquête du HCDH sur le Venezuela.
Dans son arrêt n° UNDT/2023/112, le TDPI a rejeté la demande au fond.
Le membre du personnel a fait appel.
Legal Principle(s)
Le Secrétaire général dispose d'un large pouvoir discrétionnaire en matière de sélection du personnel. Lorsqu'ils examinent ces décisions, le TFP ou le Tribunal d'appel ont pour rôle d'évaluer si les règlements et règles applicables ont été respectés et s'ils ont été appliqués de manière équitable, transparente et non discriminatoire. Le rôle des tribunaux n'est pas de substituer leur décision à celle de l'Administration.
Lors de l'examen d'une décision administrative concernant la sélection du personnel, les facteurs suivants sont pris en considération : (1) si la procédure prévue dans le Statut et le Règlement du personnel a été suivie ; (2) si le fonctionnaire a fait l'objet d'un examen complet et équitable, et si les règlements et règles applicables ont été appliqués de manière équitable, transparente et non discriminatoire.
La section 9.3 du document ST/AI/2010/3 stipule que l'Administration n'est pas liée par la recommandation du responsable du recrutement dans le cadre du processus de sélection du personnel. Le responsable du recrutement peut faire des recommandations, mais c'est le chef de l'entité qui est en fin de compte responsable de la décision de sélection et qui est également chargé de fixer des objectifs en matière de parité entre les sexes et de représentation géographique, entre autres.
La présomption de régularité est satisfaite si l'administration est en mesure de démontrer, au minimum, que le candidat a fait l'objet d'un examen complet et équitable. La charge de la preuve incombe alors au membre du personnel, qui doit démontrer, à l'aide de preuves claires et convaincantes, qu'il s'est vu refuser une chance équitable d'être sélectionné ou promu.
Une ordonnance de paiement des frais de justice est rarement rendue, et généralement après que la partie a été dûment avertie de cette conséquence si l'abus de procédure se poursuit.