É«¿âTV

Le tribunal n'a trouvé aucune circonstance exceptionnelle et a constaté que la demande n'était pas à recevoir, ratione tempis.

Placement sur le SLWFP: Le tribunal a jugé qu'il y avait de nombreuses preuves que la justification sous-jacente derrière le placement du demandeur sur le SLWFP était liée à la faute et, en tant que telle, sa suspension ne peut être justifiée en vertu de l'ancienne règle du personnel 105.2 (a) (i) Depuis que l'intimé n'avait pas le pouvoir requis pour le placer sur SLWFP dans le contexte d'une enquête. Le Tribunal a conclu que le placement par l'intimé du demandeur sur le SLWFP était en réalité une suspension de service conformément à la règle 110.2 du personnel et à l'article 6 de ST / AI /...

L'UNDT a examiné sa compétence à ce sujet et a constaté qu'il n'avait pas compétence sur les réclamations concernant les entrepreneurs / consultants individuels / experts nationaux. En conséquence, le UNT a rejeté la demande par jugement sommaire sans examen de ses mérites.

La demande a été retirée par le demandeur à la lumière d'un accord de règlement.

Défaut de déposer une réponse: le tribunal a soutenu que lorsqu'une réponse est due conformément à l'art. 10.1 des règles de l'UNDT, l'intimé est tenu de se conformer à son obligation. Il peut ne pas choisir de déposer une requête pour que la crédibilité soit considérée comme une question préliminaire ou toute autre motion au lieu de sa réponse. Par la suite, le seul recours disponible pour l'intimé qui ne dépose pas de réponse dans le calendrier prescrit est de demander à l'autorisation du Tribunal de participer à la procédure. Jugement sommaire: notant que sous l'art. 19 des règles de l'UNDT...

Le tribunal a constaté que la soumission du demandeur ne contenait aucune date pour les actes contestés, ni aucune déclaration succincte des faits et des raisons de contester ces actes. Il a donc rejeté l'affaire pour manque de substance et abandon des procédures.

Le tribunal a décidé, par jugement sommaire, qu'il n'était pas compétent pour examiner la demande, car le demandeur n'a pas contesté de décision administrative prise par le Secrétaire général en tant que directeur administratif des Nations Unies et puisque l'OMI n'est pas L'une des organisations ou entités avec lesquelles un accord spécial a été conclu en vertu des termes de l'art. 2.5 du statut du tribunal. C

L'UNDT a constaté que, étant donné que le requérant n'avait pas respecté la date limite pour le dépôt de sa demande d'évaluation de la direction, sa demande était barrée dans le temps et sa demande n'était pas à recevoir avant le Tribunal.

Il n'est pas clair quand exactement la décision a été informée pour la première fois au demandeur. Cependant, par courriel du 23 août 2013, un officier supérieur des ressources humaines a clairement informé le demandeur de la décision et lui a fourni une explication complète sur la justification et leur base juridique. Par la suite, le requérant a contacté le chef, le SHRM, l'UNOG, et le directeur de la Division de l'administration, unog, demandant la réexamen de sa demande. Par courriel du 25 novembre 2013, le chef, SHRM, a noté que le demandeur serait bientôt informé du résultat de la...

Le tribunal a noté que le processus de réfutation était toujours en cours et qu'aucune décision administrative n'avait encore été prise; Il a en outre constaté que la politique de réfutation de l'UNFPA était un instrument réglementaire qui n'était pas de demande individuelle et ne portait pas de conséquences juridiques directes sur le demandeur; Par conséquent, ces questions de la demande se sont révélées irrécouvrables. De plus, en ce qui concerne le demandeur de l'accès au bâtiment de la ville des Nations Unies le 13 février 2014, ainsi que le blocage de ses courriels après la fin de son...