É«¿âTV

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT, en vertu de l'article 8.3 de sa loi, était autorisé à renoncer aux délais de dépôt de demandes dans certaines situations, mais que le membre du personnel n'avait pas soumis de demande écrite de renonciation et à justifier des circonstances exceptionnelles. Unat a jugé que UNDT ne pouvait examiner si des circonstances exceptionnelles existaient à moins que le personnel n'ait soumis une demande écrite de renonciation préalable. Unat a jugé que UNDT avait interprété les articles 19 et 35 de l'UNDT ROP d'une manière qui était...

Unat a rejeté la demande d'audience orale, considérant qu'elle n'est pas nécessaire et qu'elle retarderait indûment la livraison du jugement. Unat a jugé que des appels contre les décisions prises au cours de la procédure, y compris les ordonnances imposant des mesures provisoires, étaient non réceptables, même lorsque UNT a commis une erreur de droit ou de fait. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé le jugement de l'UNT.

Dans la mesure où l’ordonnance de l’UND a reconnu que l’appelant avait retiré sa demande et accordé la demande de retrait, impassible de l’ordonnance. Dans tous les autres considérations, non soutenu les arguments avancés par l'appelant de la manière dont UND a accordé la demande de retrait. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur en droit et a dépassé sa juridiction en se lançant efficacement dans la prise en compte des avantages de l'affaire et en spéculant sur la motivation de l'appelant dans la mise en place de sa demande. UNAT a ordonné que le récital des «faits» aux paragraphes 4 à...

Unat a considéré une demande d'interprétation du jugement n ° 2011-UNAT-185. Unat a jugé que les problèmes soulevés par les requérants avaient déjà été traités par UNDT dans son ordonnance de gestion des cas. Unat a jugé que l'ordonnance de gestion des cas relevait de la juridiction de l'UNDT, il n'y avait donc aucune justification pour une interférence de ce tribunal. Unat a jugé que la demande d'interprétation conduirait à une telle interférence et ne pouvait donc pas être admise. Unat a rejeté la demande d'interprétation.

Notant le large pouvoir discrétionnaire de l'UNDT en ce qui concerne la gestion des cas, Unat a jugé qu'il n'y avait aucun fondement dans l'affirmation selon laquelle UNDT a commis une erreur en une question de procédure soit en ne donnant pas à l'appelant une deuxième audience de gestion des cas, soit en ne sanctionnant pas le Secrétaire général de pour son incapacité à soumettre des documents. Sur la soumission de l'appelant selon laquelle UNTT n'a pas exercé la juridiction qui ne lui a pas abordé son droit à une classification actuelle de l'emploi et la clôture de son «passé évaluatif, y...

L'appelant a demandé que le jugement de l'UND soit annulé et que l'affaire soit renvoyée à undt pour une audience de novo devant un autre juge. UNAT a convenu avec la soumission de l'appelant selon laquelle la loi ou les règles de procédure pertinente n'interdit pas à un demandeur de témoigner et de servir de témoin dans son propre cas. Unat a noté que, alors que UNDT était tenu d'administrer la déclaration prescrite à l'article 17, paragraphe 3, de l'UNDT ROP, le fait de ne pas le faire n'était pas une erreur suffisamment grave afin d'affecter la décision de l'affaire. À l'inverse, Unat a...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a noté qu'il n'était pas contesté que les éléments de preuve donnés par M. Verwey (un témoin appelé par le membre du personnel) concernant la falsification présumée des allégations de violation de la confidentialité par l'ancien superviseur du membre du personnel et l'ancien inspecteur général adjoint, n'ont pas été révélés dans le résumé des preuves de M. Verwey. Unat soutenait que Undt avait commis une erreur en n'attachant aucune importance à cette omission. Unat a jugé que le résumé qui avait été fourni était très différent des preuves...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que UNDT avait commis une erreur substantielle de procédure en ne accordant pas la légalité de la loi à l'administration. Unat a jugé que l'argument du secrétaire général sur la suspension de la date limite pour soumission d'une réponse, sur laquelle il s'est appuyé, a été étayé. Unat a jugé que UNDT n'aurait pas dû rendre un «jugement sommaire» par défaut sur le fond de l'affaire. Non soutenu l'appel et annulé le jugement de l'UND. L'affaire a été renvoyée à un autre juge UNDT pour être jugé sur ses mérites après que les deux...

UNAT a considéré la revendication de l'appelant selon laquelle undt a commis une erreur dans la procédure de la manière suivante: Premièrement, en refusant sa demande d'appel d'un témoin spécifique; deuxièmement, en faisant des remarques prétendument concluantes à l'audience orale; et, troisièmement, en refusant d'admettre des preuves supplémentaires sur la discrimination et les représailles commises contre lui en 2014. Unat a jugé que UNDT n'avait commis aucune erreur de procédure de manière à affecter l'issue de la présente affaire. UNAT a noté que les questions de gestion des cas, y compris...

Unat a considéré un appel de M. Survo et un appel du secrétaire général. Unat a soutenu que UNDT n'avait pas commis une erreur dans la procédure, y compris dans ses conclusions concernant la créance. Unat a jugé que UNDT n'avait pas commis une erreur en droit concernant les questions soulevées par M. Survo. Unat a soutenu que UNDT n'avait pas commis une erreur sur une question de fait, comme pour rendre la décision de UNT manifestement déraisonnable. Sur l'appel par le Secrétaire général de la question spéciale de l'allocation postale (SPA), Unat a jugé qu'UNAT n'avait aucune base légale ou...