É«¿âTV

Ms. Reilly filed an application for correction. UNAT found that her application was in substance both an application for correction and revision. UNAT dismissed the application. UNAT held that the corrections sought were of no material relevance to the outcome and reasoning of the judgment. With respect to one correction sought, UNAT noted that the Secretary-General conceded that he had furnished the Appeals Tribunal with incorrect information - Ms. Reilly was on special leave with pay for four rather than six days in October 2019. UNAT, however, found that that was not a decisive fact, as it...

UNAT a invers¨¦ le jugement de l'UNT concluant que la d¨¦cision contest¨¦e n'a jamais ¨¦t¨¦ mise en ?uvre. Notant que la question de la moments a ¨¦t¨¦ soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois en appel, a expliqu¨¦ Unat (par. 32-33): ?Il est normalement impermissible de soulever un nouveau point en appel qui n'est pas couvert par les plaidoiries ou qui n'a pas ¨¦t¨¦ interrog¨¦e dans le Preuve devant l'UNT, sauf si le point est de nature juridictionnelle. Une question de comp¨¦tence peut toujours ¨ºtre avanc¨¦e en appel pour la premi¨¨re fois. La raison de l'exception juridictionnelle est ¨¦vidente. Le principe de la...

UNAT reversed the UNDT Judgment finding that the Contested Decision was never implemented. Noting that the issue of mootness was raised for the first time on appeal, UNAT explained (paras. 32-33): ¡°It is ordinarily impermissible to raise a new point on appeal that is not covered by the pleadings or was not canvassed in the evidence before the UNDT, unless the point is jurisdictional in nature. A question of jurisdiction may always be advanced on appeal for the first time. The reason for the jurisdictional exception is obvious. The principle of legality prohibits the UNDT from assuming a...

Unat a jug¨¦ que l'ASC et l'APD accordent la discr¨¦tion ¨¤ l'agence pour payer un AAA. Unat a soutenu que les deux instruments, l'ASC et l'APD, ¨¦taient facilement conciliables. Unat a jug¨¦ que l'ASC s'occupe de la situation sp¨¦cifique o¨´ un membre du personnel de la r¨¦gion agit dans un poste professionnel international, tandis que l'ADP traite de tous les autres cas de nominations d'acteur. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune intention manifeste ou construction in¨¦vitable que l'agence avait l'intention d'abroger la politique sp¨¦cifique de l'ASC. Unat a soutenu que l'UNRWA DT avait raison dans...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant, dans lequel elle a all¨¦gu¨¦ que UNDT avait agi de mani¨¨re inappropri¨¦e en accordant un jugement sommaire, que UNDT a commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, et qu'Undt a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence dans l'octroi de frais contre elle. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait tout ¨¤ fait appropri¨¦ apr¨¨s la conclusion du processus de gestion des cas, pour que l'UNDT accorde un jugement sommaire et qu'il n'y avait aucune conclusion l¨¦gitime que sa d¨¦cision de le faire a ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par un biais ou un pr¨¦judice de...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel et a constat¨¦ que la mani¨¨re dont UNDT a fait enqu¨ºter sur les faits contest¨¦s, dans ce cas, ¨¦tait insuffisante. Unat a soutenu que, comme il n'y avait pas eu de recherche de faits ad¨¦quate, il n'y avait pas suffisamment de preuves avant de d¨¦cider de l'appel. UNAT en cons¨¦quence a estim¨¦ que la n¨¦cessit¨¦ de plus de preuves et une d¨¦termination factuelle fond¨¦e sur elle, a exig¨¦ que l'affaire soit renvoy¨¦e pour une nouvelle consid¨¦ration, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 3, de la loi Unat. Imm¨ºl¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de UNDT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ UNDT.

Unat a soutenu que l'UNDT a correctement rejet¨¦ les revendications de l'appelant concernant le non-renouvellement de sa nomination et sa r¨¦affectation comme non ¨¤ recevoir car ils ¨¦taient barr¨¦s. Lors de l'annulation de son cong¨¦ administratif, Unat a jug¨¦ que Undt a constat¨¦ correctement qu'il n'y avait pas de d¨¦cision d¨¦favorable affectant ses conditions d'emploi. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ l'autorisation administrative et de ne pas poursuivre des mesures disciplinaires n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative en ce qu'elle n'avait pas de cons¨¦quences juridiques ou d'impact...

Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucune base pour recevoir la requ¨ºte de l¡¯appelant pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires (telles que des circonstances exceptionnelles), que la requ¨ºte n¡¯avait soulev¨¦ aucun argument nouveau ou convaincant et, en cons¨¦quence, a rejet¨¦ la requ¨ºte. Unat a soutenu que UNTT a conclu correctement que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et non ¨¤ la cr¨¦ance en raison du non-d¨¦mission de l'appelant dans les d¨¦lais ¨¦tablis. UNAT a not¨¦ que l'appelant avait eu deux occasions de faire valoir ses arguments avant UNT et ¨¤ l'occasion, il n'a pas fourni les informations. Unat a...

Unat a jug¨¦ qu'une r¨¦ponse (ou une non-r¨¦ponse) ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la gestion est une d¨¦cision ou une action de nature compl¨¦mentaire, manquant dans les qualit¨¦s de finalit¨¦ et de cons¨¦quence, et ne constituera donc pas une d¨¦cision administrative qui serait Non-respect des conditions de nomination ou du contrat d'emploi, comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ dans sa conclusion que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et qu'elle manquait donc de comp¨¦tence.

Notant qu'il ¨¦tait clair que l'intention ¨¦tait de revoir les d¨¦cisions ant¨¦rieures en effectuant un examen du personnel affect¨¦, de d¨¦cider ¨¤ nouveau l'affaire et de publier de nouvelles notifications, Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de juin allait au-del¨¤ de la simple r¨¦it¨¦ration et constituait une nouvelle d¨¦cision administrative substituant implicitement la d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente. Unat a soutenu que UNDT avait commis une erreur dans ses conclusions que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Unis a confirm¨¦ l'appel, annul¨¦ le jugement de l'UNT et renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ undt pour examen sur le fond.

Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait le pouvoir l¨¦gal d'imposer une telle restriction, qui a objectivement poursuivi les objectifs op¨¦rationnels de l'efficacit¨¦ et de la commodit¨¦ ¨¤ court terme et ¨¦tait proportionnel ¨¤ ses effets. Unat a jug¨¦ que la d¨¦cision de l'administration de limiter la nomination aux membres du personnel de l'UNSISS ¨¦tait raisonnable et qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour ¨¦tayer une conclusion de discrimination ou de motif inappropri¨¦. En cons¨¦quence, non annul¨¦ le jugement UNT.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de M. Rajan pour que l'appel soit entendu sur une base acc¨¦l¨¦r¨¦e, car il ¨¦tait devenu th¨¦orique, car les contraintes de gestion des cas ordinaires signifiaient qu'elle n'aurait pas pu ¨ºtre entendue plus t?t. Unat a jug¨¦ que l'UNDT avait commis une erreur de droit en jugeant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¦tait oblig¨¦ de prouver que M. Rajan avait l'intention d'induire l'organisation en erreur. Unat a soutenu qu'il ne faisait aucun doute que M. Rajan a d¨¦form¨¦ la v¨¦ritable situation plus d'une fois. Unat a jug¨¦ que c'¨¦tait la...

Unat a jug¨¦ que Undt a correctement soutenu qu'il y avait eu le respect de toutes les obligations de proc¨¦dure pour une nomination temporaire en ce qui concerne deux personnes sur le comit¨¦ d'entrevue et que l'exercice de s¨¦lection n'¨¦tait pas requis par un CRB. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun devoir impos¨¦ ¨¤ l'administration de placer des candidats infructueux sur une liste de candidats pr¨¦-approuv¨¦s. Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de discrimination ou de harc¨¨lement ou de base pour accorder ¨¤ l'appelant des dommages-int¨¦r¨ºts moraux. Unat a jug¨¦ qu'Untt ne commissait aucune...

Unat a jug¨¦ que l'appelant ¨¦tait pleinement inform¨¦ des options qui lui ¨¦taient disponibles en ce qui concerne ses prestations de retraite lorsque son premier contrat avec l'organisation a pris fin en 1985. UNAT a jug¨¦ que l'¨¦lection de l'appelant pour transf¨¦rer sa valeur actuarielle au Fonds de s¨¦curit¨¦ sociale de l'URSS a mis fin ¨¤ sa relation contractuelle avec l'UNJSPF. Unat a jug¨¦ que le droit de restaurer le service contributif pass¨¦ n'¨¦tait disponible que pour les participants aux termes de l'article 24 du R¨¨glement de l'UNJSPF, qui avait moins de cinq ans de service contributif et...

Unat a estim¨¦ que la suggestion de l'UNDT selon laquelle la norme de preuve requise pour r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ devrait ¨ºtre celle de la pr¨¦pond¨¦rance des preuves, n'¨¦tait pas correcte et que la r¨¦futation de la pr¨¦somption ne devrait se produire probable. Unat a jug¨¦ que la version de l'appelant ne soutenait pas une inf¨¦rence de corruption du processus ou qu'il n'¨¦tait pas pleinement et assez consid¨¦r¨¦. Unat a soutenu que, bien que l'appelant r¨¦ponde ¨¤ toutes les exigences ¨¦ducatives, exp¨¦riment¨¦es et linguistiques du poste, il n'a pas contest¨¦ les preuves des conclusions du...

Unat avait devant un appel contre les deux / 2016/106 / corr.1 et undt / 2016/106 / corr.2 qui ne concernaient pas la d¨¦termination du fond de la demande, mais plut?t le rejet de la demande de l'appelant pour l'intervalle Mesures de l'UNDT et certaines conduites de l'UNDT et de son registraire. Unat a jug¨¦ que les critiques de l¡¯appelant sur la d¨¦cision de l¡¯UND de modifier son propre jugement ¨¦taient bien fond¨¦es alors que les corrections d¨¦passaient les erreurs de bureau ou les erreurs r¨¦sultant de tout bordereau ou omission accidentel; C'¨¦taient des corrections inexpliqu¨¦es qui ont modifi¨¦...

Unat a refus¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale. Unat a jug¨¦ que les onze nouveaux motifs d'appel soulev¨¦s par l'appelant pour la premi¨¨re fois en appel n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir. Ils ¨¦taient pour la plupart pr¨¦sum¨¦s de d¨¦fauts de proc¨¦dure mineurs qui, selon toute probabilit¨¦, auraient un impact minimal, voire aucun, sur la contrepartie ¨¦quitable et pleinement re?ue par l'appelant. Unat a jug¨¦ que le raisonnement de UNDT ¨¦tait solide et inattaquable, qu'il a correctement d¨¦termin¨¦ les probl¨¨mes et rejet¨¦ les motifs d'examen de l'appelant pour des raisons durables. Unat a jug¨¦ qu...

UNAT a examin¨¦ une demande de contestation de l¡¯UNAT de la d¨¦cision du comit¨¦ de conciliation de recommander une compensation de 35 000 USD. UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de Mme Cohen demandant une r¨¦examen d'une ordonnance UNAT accordant au registraire de la CIJ plus de temps pour d¨¦poser sa r¨¦ponse. Sur la demande de MS Cohen pour la permission de r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse du registraire de la CIJ au motif que ni le registraire de la CIJ ni le comit¨¦ de conciliation ne portaient sur le t¨¦moignage dans leurs d¨¦cisions, Unat a consid¨¦r¨¦ que des circonstances exceptionnelles existaient et ont accord¨¦ la...

Unat a jug¨¦ que la d¨¦termination de l'UNDT selon laquelle la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ¨¦tait ill¨¦gale en raison de la non-conformit¨¦ r¨¦p¨¦t¨¦e avec ST / AI / 2010/5 ¨¦tait formaliste. Alors que, ¨¦videmment, un plan de travail doit ¨ºtre finalis¨¦ au d¨¦but d'un cycle, UNDT a soutenu qu'il n'y avait rien dans ST / AI / 2010/5 qui d¨¦tenait tout non-g¨¦n¨¦ration d'un plan de travail au d¨¦but d'un cycle comme un d¨¦faut proc¨¦dural r¨¦sultant axiomatiquement dans toute d¨¦cision ult¨¦rieure de mettre fin ¨¤ une nomination ill¨¦gale. De m¨ºme, il n'y a pas de telle cons¨¦quence pour ne pas tenir un examen...

En tant que question pr¨¦liminaire, Unat a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour apporter des preuves suppl¨¦mentaires sous la forme d¡¯un affidavit par lui pour l¡¯absence de circonstances exceptionnelles. Unat a jug¨¦ que le Bureau des services d'audit et d'enqu¨ºte (OAIS) ne prenait aucune d¨¦cision qui a eu un impact sur les droits de l'appelant mat¨¦riellement, d¨¦favorable ou n'a eu que de la PNUD. Unat a jug¨¦ que la recommandation de l'OAIS n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de soutenir que l'appel concernant l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione...