É«¿âTV

L'UNAT a examiné si l'appel interlocutoire était recevable au motif que l'ABA n'avait pas eu la possibilité d'être entendu sur la question des mesures de protection pour V01 lors de l'audience proposée au moment où l'UNDT a rendu sa première ordonnance. L'UNAT a estimé que cela ne constituait pas un motif suffisant pour accueillir l'appel interlocutoire, car les arguments de l'ABA avaient été entendus par l'UNDT lorsqu'il avait déposé sa requête en réexamen.

L'UNAT a estimé que l'UNDT n'avait pas outrepassé sa compétence ou sa juridiction lorsqu'il avait rendu ces ordonnances de gestion de l...

L'UNAT a estimé que la contestation de l'ancien fonctionnaire portait sur une recommandation du président suppléant du comité d'éthique et qu'en tant que recommandation éthique, il ne s'agissait pas d'une décision administrative susceptible de faire l'objet d'un contrôle juridictionnel. L'UNDT a donc rejeté à juste titre cette partie de la requête comme irrecevable.

Le TUNAT a en outre estimé que le rejet par l'Administration du rapport et de la recommandation du président suppléant de mars 2020 ne pouvait être interprété par le Bureau de la déontologie comme une demande de procéder à un...

Le TANU a estimé que l'UNDT avait correctement appliqué le cadre juridique régissant la résiliation d'un engagement pour performances insatisfaisantes. Le TANU a constaté que l'agent connaissait le niveau de performance requis pour son poste et qu'il avait bénéficié d'une possibilité équitable de satisfaire à ce niveau. Le TANU a observé qu'il avait reçu la mention "répond partiellement aux attentes" pour deux cycles de performance, et la mention "ne répond pas aux attentes" pour le cycle de performance le plus récent. Il avait également fait l'objet d'un plan d'amélioration des...

Unat a considéré un appel du secrétaire général. Unat a jugé que des appels contre les décisions prises au cours de la procédure ne sont à recevoir que dans des circonstances exceptionnelles où undt a manifestement dépassé sa compétence. Unat a soutenu que même si undt avait peut-être commis une erreur de procédure, elle n'avait pas dépassé sa juridiction. UNAT a rejeté l'appel.

Unat a considéré les trois appels du secrétaire général contre les ordonnances de l'UNDT. Unat a jugé que les appels étaient à recevoir parce que: (1) Undt a dépassé sa compétence en vertu de l'article 2. 2 du statut de l'UND en ordonnant la suspension de la décision contestée au-delà de la date d'achèvement de l'évaluation de la direction; et (2) UNDT a dépassé sa juridiction en vertu de l'article 10. 2 de la loi UNDT par ordonnance, au cours de la procédure, une suspension de la décision contestée en tant que mesure provisoire en cas de nomination. L'UNAT a jugé que l'ordonnance n ° 129 a...

Unat a considéré deux appels, un contre l'ordonnance n ° 103 (NBI / 2012) et un contre le jugement n ° UNT / 2012/116. Unat a jugé que l'appelant n'avait établi aucun excès de compétence ou de compétence de la part de l'UNDT; Ses affirmations ont plutôt abordé les mérites de la décision UNT. Unat a noté que même si l'UNDT avait commis une erreur en droit ou en fait et, comme le prétend également dans l'affaire, a commis une erreur de procédure, cela n'a pas donné lieu à un excès de compétence ou de compétence de sa part, tels que l'appelant pour contourner l'exception au droit d'appel énoncé à...

UNAT a considéré les appels d'ordonnance n ° 182 (GVA / 2013), 183 (GVA / 2013) et 199 (GVA / 2013), et jugement sommaire n ° UNT / 2013/147. En tant que question préliminaire, Unat a refusé les demandes de procédure orale de l'appelant, de confidentialité, de déposer des procédures supplémentaires, de déposer des preuves documentaires supplémentaires et de commander la production de documents. En ce qui concerne les commandes n ° 182, 183 et 199, Unat a constaté que UNDT n'avait pas dépassé sa compétence ou sa juridiction dans la délivrance de ces ordonnances et en refusant les demandes de l...

Unat a considéré un appel de l'ordonnance n ° 079. Unat a jugé que, que l'UNDT ait commis une erreur de droit, de fait ou de procédure, l'article 2 (2) de la loi UNDT a empêché un appel à Unat si Undt a agi dans son juridiction ou compétence. Unat a jugé qu'Untt agissait dans sa juridiction ou sa compétence. Unat a jugé que l'appel n'était pas à recevoir. UNAT a rejeté l'appel et a confirmé l'ordonnance de l'UNT.

UNAT a rejeté l'appel, le jugeant non créable. Le Tribunal a expliqué que les décisions de l'UNT sur les demandes de suspension de l'action ne sont pas soumises à l'appel, conformément à l'article 2, paragraphe 2, de la loi UNDT. Le Tribunal a également noté que cette affaire n'était pas relevée des exceptions étroites lorsque des appels contre les ordonnances interlocutoires sont autorisés, c'est-à-dire lorsqu'il est allégué que l'UNDT a dépassé sa compétence ou sa juridiction. Unat n'a trouvé aucun excès de compétence en l'espèce et a donc jugé l'appel irrécouvrable.

UNDT a jugé que la demande était irrécouvrable parce que le demandeur n'avait pas soumis sa demande d'évaluation de la gestion en temps voulu. UND a rejeté la demande de suspension d'action.