UNAT Held or UNDT Pronouncements
En prenant la d¨¦cision finale sur la plainte des requ¨¦rants, le directeur g¨¦n¨¦ral de l'¨¦poque, UNOG, en tant que responsable responsable de leur cas, a ¨¦t¨¦ li¨¦ par la SEC. 5.18 de ST / SGB / 2008/5. ?tant donn¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte a conclu qu'aucune conduite interdite n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie, la d¨¦cision qui en r¨¦sulte de fermer l'affaire sans autre action n'¨¦tait rien de plus que la conformit¨¦ r¨¦guli¨¨re avec la SEC. 5.18 (a) de ST / SGB / 2008/5. Dans l'¨¦valuation de la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision de ne prendre aucune autre mesure, le tribunal doit examiner si l'administration a viol¨¦ ses obligations relatives ¨¤ l'examen de la plainte et au processus d'enqu¨ºte qui a suivi, comme indiqu¨¦ principalement dans ST / SGB / 2008/5. Des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales pr¨¦sum¨¦es dans l'examen de la plainte que le tribunal est d'avis que l'intim¨¦ a correctement ¨¦tabli qu'un seul comit¨¦ de contrainte a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli en juillet 2018, et que la question de base ¨¤ cet ¨¦gard est de savoir si la plainte d¨¦pos¨¦e le 10 avril 2017 constitue une plainte officielle en vertu de ST / SGB / 2008/5. La plainte du 10 avril 2017 contient les d¨¦tails ¨¦num¨¦r¨¦s dans la Sec. 5.13 du bulletin. En outre, il a ¨¦t¨¦ adress¨¦ au directeur g¨¦n¨¦ral, unog, conform¨¦ment ¨¤ l'exigence de soumettre une plainte ¨¦crite au ?chef de service, de bureau ou de mission? contenu dans la SEC. 5.11. Cependant, ladite plainte n'a pas ¨¦t¨¦ copi¨¦e sur OHRM ¨¤ des fins de surveillance, comme l'exige la SEC. 5.11. 44. N¨¦anmoins, le non-respect de la plainte ¨¦crite aupr¨¨s de l'OHRM ne rend pas une plainte officielle vide. De plus, ¨¤ un stade pr¨¦coce, l'administration semble avoir trait¨¦ la plainte du 10 avril 2017 comme plainte officielle en vertu de la SEC. 5.14 de ST / SGB / 2008/5 en concluant qu'une enqu¨ºte sur l'affaire serait justifi¨¦e. Par cons¨¦quent, la plainte du 10 avril 2017 constitue une plainte officielle en vertu de ST / SGB / 2008/5. Cependant, le 7 f¨¦vrier 2018, pr¨¨s de 10 mois apr¨¨s le d¨¦p?t de la plainte, l'administration a inform¨¦ les requ¨¦rants que la plainte adress¨¦e au directeur g¨¦n¨¦ral le 10 avril 2017 n'¨¦tait pas consid¨¦r¨¦e comme telle en vertu de ST / SGB / 2008/5. En cons¨¦quence, l¡¯examen par l¡¯administration de la plainte du 10 avril 2017 est incompatible avec ST / SGB / 2008/5. Le retard pr¨¦sum¨¦ d¨¦lain prenant la date du 10 avril 2017 en tant que point de d¨¦part, sur 19 mois s'est ¨¦coul¨¦ jusqu'¨¤ ce que le rapport d'enqu¨ºte soit soumis au responsable responsable le 15 novembre 2018. Le tribunal a not¨¦ que la dur¨¦e totale du processus d'examen et d'enqu¨ºte est loin de satisfaire les exigences de promptt¨¦ de Sec. 5.3 et 5.14 de ST / SGB / 2008/5, et d¨¦passe certainement, de deux ¨¤ cinq fois, le d¨¦lai de trois mois en Sec. 5.17. Des erreurs pr¨¦sum¨¦es dans la conduite de l'enqu¨ºte Le panel est oblig¨¦ d'interviewer toute personne qui peut avoir des informations pertinentes et fournir des documents ou des dossiers pertinents ¨¤ la discrimination et ¨¤ l'abus d'autorit¨¦ pr¨¦sum¨¦es. En d¨¦terminant si le panel remplissait ses obligations dans l'enqu¨ºte sur la plainte, le tribunal consid¨¨re que la lecture du dossier ¨¦crit du panel est un point de d¨¦part appropri¨¦. Apr¨¨s avoir examin¨¦ le rapport d'enqu¨ºte, le Tribunal craint que le panel n'ait pas pris en compte les informations pertinentes tout en consid¨¦rant des facteurs non pertinents. S¨¦lection de M. R pour participer ¨¤ divers cours de formation en premier, en abordant les all¨¦gations li¨¦es ¨¤ la discrimination et ¨¤ l'abus d'autorit¨¦, le panel aurait d? examiner si la s¨¦lection r¨¦p¨¦t¨¦e de M. R pour participer ¨¤ divers cours de formation a affect¨¦ la carri¨¨re ou les conditions d'emploi d'une ou plusieurs personnes ?situ¨¦es de mani¨¨re similaire? conform¨¦ment ¨¤ la Sec. 1 de ST / SGB / 2008/5. Au lieu de cela, il a conclu que ?[il] il ne fait que le fait qu'une autre personne aurait pu ¨ºtre envoy¨¦e n'¨¦tablit pas le favoritisme? sans examiner le traitement des autres membres du personnel qui pourraient ¨ºtre ¨¦galement qualifi¨¦s. Deuxi¨¨mement, le panel n'a pas examin¨¦ les limites de la discr¨¦tion de gestion dans la s¨¦lection d'un membre du personnel pour participer ¨¤ des cours de formation. En effet, le pouvoir discr¨¦tionnaire du gestionnaire n'est pas illimit¨¦ et doit ¨ºtre exerc¨¦ conform¨¦ment au cadre juridique applicable. De plus, l'utilisation des ressources financi¨¨res pour la formation doit ¨ºtre maximis¨¦e et les fonds doivent ¨ºtre allou¨¦s de mani¨¨re juste et raisonnable. Le panel aurait d? examiner pourquoi les fonds ont ¨¦t¨¦ allou¨¦s ¨¤ la formation de M. R seul au lieu d'¨ºtre utilis¨¦s pour un groupe de 10 officiers du FTO, et si cette allocation ¨¦tait juste et raisonnable. S¨¦lection de M. R Pour un poste dans GEOS Le panel n'a pas examin¨¦ que le pouvoir discr¨¦tionnaire de gestion dans la prise d'une d¨¦cision de s¨¦lection du personnel devrait ¨ºtre exerc¨¦ conform¨¦ment au cadre juridique applicable. Ayant constat¨¦ que la s¨¦lection de M. R ¨¤ Geos ne suivait ¨¤ nouveau pas la proc¨¦dure g¨¦n¨¦rale ¨¦tablie, c'est-¨¤-dire un appel ¨¤ des expressions d'int¨¦r¨ºt, le panel aurait d? demander s'il y avait des raisons convaincantes pour le chef, SSS, unog, de s'¨¦carter de Cette proc¨¦dure et s'il ¨¦tait juste de le faire. Au lieu de cela, le panel a conclu qu'il n'¨¦tait pas oblig¨¦ de veiller ¨¤ ce que chaque d¨¦cision soit prise apr¨¨s un appel ¨¤ une expression d'int¨¦r¨ºt des candidats. En outre, en abordant la discrimination et l'abus d'autorit¨¦ pr¨¦sum¨¦es dans la s¨¦lection du personnel, le panel aurait d? examiner s'il existe d'autres membres du personnel ?situ¨¦s de mani¨¨re similaire? ou ¨¦galement qualifi¨¦s. Au lieu de cela, il s'est appuy¨¦ sur la preuve du d¨¦linquant pr¨¦sum¨¦ que M. R poss¨¨de une exp¨¦rience et des comp¨¦tences uniques sur une protection ¨¦troite. Les mesures prises par le chef, SSS, unog, dans la tricherie pr¨¦sum¨¦e de M. R, le panel aurait d? se demander si et quand le chef, SSS, unog, a re?u les informations de la tricherie pr¨¦sum¨¦e et s'il a pris les mesures appropri¨¦es d¨¨s r¨¦ception de l'all¨¦gation , ¨¤ savoir, le transmettre ¨¤ OIOS, conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Au lieu de cela, le panel a trouv¨¦ satisfaisant l'affirmation du chef, SSS, unog, qu'il pensait qu'il avait abord¨¦ la question en d¨¦couvrant qu'il ¨¦tait courant que les officiers aient acc¨¨s aux tests pass¨¦s. Sur la base de l'examen exhaustif des dossiers d'enqu¨ºte, le tribunal ne peut que conclure que le panel d'enqu¨ºte n'a pas r¨¦ussi ¨¤ enqu¨ºter et ¨¤ d¨¦terminer les probl¨¨mes pertinents et n'a donc pas donn¨¦ d'effet appropri¨¦ ¨¤ l'objectif et aux prescriptions de ST / SGB / 2008/5. ? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal constate que ces graves carences soul¨¨vent des questions sur l'apparence de l'impartialit¨¦ de l'enqu¨ºte et sont donc suffisantes pour rendre le rapport qui en r¨¦sulte peu fiable dans le but de prendre une d¨¦cision finale en fonction de celle-ci. Par cons¨¦quent, le tribunal conclut que la d¨¦cision contest¨¦e de ne prendre aucune autre mesure sur la plainte des demandeurs ¨¦tait injustifiable et ill¨¦gale. Rem¨¨des Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ annul¨¦e. Rappelant sa conclusion que le rapport d'enqu¨ºte a de graves d¨¦ficiences qui le rendent peu fiable, le Tribunal renvoie la plainte des requ¨¦rants au directeur g¨¦n¨¦ral, UnoG, pour que la plainte soit correctement trait¨¦e conform¨¦ment au cadre juridique applicable.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Les candidats, quatre membres du personnel du Service de s¨¦curit¨¦ et de s¨¦curit¨¦ (?SSS?), Office des Nations Unies de ³Ò±ð²Ô¨¨±¹±ð (?Unog?), contestent la d¨¦cision de l'ancien directeur g¨¦n¨¦ral, Unog, pour ne prendre aucune autre mesure sur leur plainte sous ST / SGB / 2008/5 contre le chef, SSS, unog.
Legal Principle(s)
En cas de harc¨¨lement et d'abus d'autorit¨¦, le tribunal n'est pas investi de l'autorit¨¦ de mener une nouvelle enqu¨ºte sur la plainte initiale. Quant ¨¤ toute d¨¦cision discr¨¦tionnaire de l'organisation, ce n'est pas le r?le du tribunal de remplacer son propre jugement ¨¤ celui de l'administration. Cependant, le tribunal peut ?d¨¦terminer si les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et les questions non pertinentes consid¨¦r¨¦es?. Si l'administration agit de mani¨¨re irrationnelle ou d¨¦raisonnable dans la prise de sa d¨¦cision, le tribunal est oblig¨¦ de l'effondrer. L'administration doit remplir ses obligations de prendre des mesures rapides et concr¨¨tes ¨¤ la r¨¦ception d'une plainte concernant la conduite interdite, comme ¨¦tabli dans la Sec. 5.3 de ST / SGB / 2008/5, pour examiner rapidement, ¨¦valuer et, si n¨¦cessaire, nommer un comit¨¦ d'enqu¨ºte (Sec. 5.14) et soumettre le rapport d'enqu¨ºte, normalement dans les trois mois ¨¤ compter de la date de la soumission du format plainte (Sec. 5.17). L'administration a le devoir d'agir ¨¦quitablement, ¨¤ juste titre et de mani¨¨re transparente dans la s¨¦lection d'un membre du personnel pour un poste. Le responsable responsable a l'obligation de transmettre les informations sur la conduite insatisfaisante re?ue envers l'OIOS, qui conserve l'autorit¨¦ ultime de d¨¦terminer si les informations sur la conduite insatisfaisante ont re?u une action. La r¨¦mun¨¦ration pour pr¨¦judice ne peut ¨ºtre accord¨¦ que lorsqu'il existe une base de preuves suffisante, ce qui a en fait eu lieu.