l'administration avait ill¨¦galement mis fin ¨¤ son engagement de mani¨¨re anticip¨¦e en raison de son ¨¦tat de sant¨¦ n'¨¦tait pas fond¨¦e. Le Tribunal a estim¨¦ que le recours du requ¨¦rant aux instructions ST/AI/2019 et ST/AI/1999/16 ¨¦tait mal fond¨¦, car il n'a pas ¨¦t¨¦ mis fin ¨¤ son engagement pour des raisons de sant¨¦.
Si la demande est ¨¤ recevoir dans son int¨¦gralit¨¦, bien que le demandeur ait remis en question la l¨¦galit¨¦ du seuil pour se qualifier pour une allocation monoparentale, contenue dans la SEC. 4.4 de ST / AI / 2018/6, il doit ¨ºtre compris comme faisant partie de son raisonnement juridique ou de ses arguments et ne peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme la ?d¨¦cision contest¨¦e? comme sugg¨¦r¨¦ par l'intim¨¦. En effet, le demandeur ne pr¨¦tend pas dans le r¨¦sum¨¦ que l'exigence contenue dans la Sec. 4.4 de ST / AI / 2018/6 est ill¨¦gal mais cherche plut?t ¨¤ contester l'application directe et individuelle de l...
Il n'y avait aucune indication expresse que le jugement de la 11e Circuit Circuit Court ¨¦tait ex¨¦cutable lors de la publication, la question n'a pas non plus ¨¦t¨¦ ¨¦tudi¨¦e par l'administration dans la proc¨¦dure menant ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Les documents pertinents se concentrent plut?t sur la finalit¨¦, apparemment pr¨¦sum¨¦e du titre ?Jugement final de dissolution du mariage?. Le titre n'aurait pas d? ¨ºtre invoqu¨¦. La d¨¦cision contest¨¦e n'¨¦tait pas fond¨¦e sur une ordonnance du tribunal dont le caract¨¨re ex¨¦cutoire ¨¦tait sans ¨¦quivoque. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucune indication du jugement par la...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit et en fait en ordonnant le remboursement de la reprise des trop-pay¨¦s pendant deux mois. Unat a jug¨¦ que Mme Ten avait consciente du trop-pay¨¦ en avril 2013 et, par cons¨¦quent, la r¨¨gle g¨¦n¨¦rale de la section 3. 1 de ST / AI // 2009/1 ¨¦tait applicable et la r¨¦cup¨¦ration des deux mois de trop-pay¨¦s n'¨¦tait pas excessive depuis la limite De deux ans n'ont pas pu ¨ºtre appliqu¨¦s en raison de la prise de conscience par le membre du personnel des trop-pay¨¦s en avril 2013, quelle que soit sa...
Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en consid¨¦rant comme des facteurs att¨¦nuants la recommandation des superviseurs imm¨¦diats de M. Jaffa selon lesquels ses actions justifiaient une r¨¦primande et le fait que M. Jaffa a continu¨¦ de fonctionner pendant deux ann¨¦es suppl¨¦mentaires (avec des critiques positives). Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en n'attachant pas une importance suffisante au fait que M. Jaffa occupait un poste de confiance en tant qu'assistant financier. Unat a jug¨¦ que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'avait pas ignor¨¦...
Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Aliko et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que UNDT a conclu correctement que la demande de M. Aliko contestant la d¨¦cision refusant sa demande de modification de la nationalit¨¦ ¨¤ des fins de l'ONU ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s¡¯est pas commis en rejetant car les r¨¦clamations de M. Aliko ¨¤ recevoir contre les d¨¦cisions sur son in¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ l¡¯¨¦ducation subventent la recouvrement des subventions ¨¤ l¡¯¨¦ducation. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait l¨¦gal pour l'administration d'utiliser les droits en attente de M. Aliko pour r¨¦cup¨¦rer une partie de...
UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contestant l'indemnisation des dommages moraux. Unat a jug¨¦ qu'il y avait suffisamment de preuves produites que le montant de l'indemnisation des dommages-int¨¦r¨ºts moraux avait ¨¦t¨¦ vers¨¦ sur le compte bancaire du membre du personnel. Unat a jug¨¦ que le paiement de l'indemnisation constituait une acceptation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que l'appel ¨¦tait donc sans objet. UNAT a rejet¨¦ la demande du membre du personnel en mati¨¨re de frais contre le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en raison de la violence de processus. Unat a soutenu...
En ce qui concerne la d¨¦duction de 7 000 euros vers¨¦e ¨¤ l¡¯ex-femme de l¡¯appelant de ses ¨¦moluments finaux, Unat ¨¦tait d'accord avec la conclusion de l¡¯UNT selon laquelle la demande de l¡¯appelant n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, bien que pour des raisons diff¨¦rentes de celles donn¨¦es par UNT. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait d¨¦pos¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la direction en dehors du d¨¦lai et que, par cons¨¦quent, sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Unat a soutenu qu'il ressortait clairement des faits que l'appelant connaissait et avait express¨¦ment admis que ce paiement...
Undt a mal appliqu¨¦ la loi de la moments et a commis une erreur de droit pour porter le jugement contest¨¦, en ce qu'il a omis de suivre un adoption importante de Kallon relative ¨¤ l'approche prudente dans l'application de la loi de la st¨¦nologie.
Le tribunal a examin¨¦ si la limitation de deux ans pour la r¨¦cup¨¦ration du trop-pay¨¦, comme indiqu¨¦ dans ST / AI / 2009/1, s'appliquait ¨¤ l'affaire. Bien qu'il soit incontestable que le trop-pay¨¦ r¨¦sulte d'une erreur de la part de l'organisation, le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante ne pouvait s¨¦rieusement pr¨¦tendre qu'elle n'¨¦tait pas au courant ou qu'elle ne pouvait pas raisonnablement s'attendre ¨¤ ce que Par cons¨¦quent, a conclu que la limitation de deux ans ne pouvait pas s'appliquer ¨¤ elle.
