É«¿âTV

UNAT a not¨¦ qu'il n'¨¦tait pas contest¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ d¨¦sign¨¦ par le directeur d'Ocha Gen¨¨ve en tant qu'officier en charge (OCI) de l'unit¨¦ financi¨¨re et administrative, suite ¨¤ la r¨¦affectation du titulaire du poste (un P-5 Post) ¨¤ d'autres fonctions. Unat a soutenu que UNDT avait correctement d¨¦termin¨¦ que le transfert du titulaire du P-5 ?avec son poste? ?avait l'effet qu'il ne restait pas? vacant ?ou? temporairement vacant ?par rapport auxquels l'appelant, bien que remplissant les fonctions de Le titulaire du poste pourrait indiquer dans le but de plaider en compte pour le...

Unat a jug¨¦ qu'un spa ne peut ¨ºtre accord¨¦ que si les conditions de ST / AI / 1999/17 sont remplies, entre autres, que le membre du personnel a ¨¦t¨¦ affect¨¦ et a rempli les fonctions compl¨¨tes d'un poste ¨¤ la fois class¨¦ et budg¨¦t¨¦ un niveau sup¨¦rieur, et que ces conditions pr¨¦alables n'ont pas ¨¦t¨¦ remplies. Unat a jug¨¦ que le refus du paiement ex gratial ¨¦tait l¨¦gal. Unat a jug¨¦ que l'administration n'avait commis aucune erreur dans l'exercice de son pouvoir discr¨¦tionnaire. Unat a jug¨¦ que le refus d'un paiement ex gratial ne violait pas le principe de l'¨¦galit¨¦ de r¨¦mun¨¦ration pour une...

Unat a soutenu que la langue de UNDT, qui ¨¦tait fortement critique ¨¤ l'¨¦gard de l'appelant, ¨¦tait injustifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant que la d¨¦cision de supprimer le paiement de son spa ¨¦tait un exercice l¨¦gitime de la discr¨¦tion de l'administration, car l'appelant ne r¨¦pondait plus aux exigences. Unat a jug¨¦ que l'arr¨ºt du spa ¨¦tait justifi¨¦ en vue de l'obligation de l'administration et du droit de corriger une situation aussi erron¨¦e. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Reclassification de 1998: la question de l'exercice de reclassement de 1998 est ¨¤ la sortie du temps et aucune circonstances ne justifie son examen maintenant. Reclassification de 2005: l'examen de l'exercice de reclassement de 2005 est th¨¦orique car le poste a ¨¦t¨¦ aboli et le demandeur n'a pas contest¨¦ l'abolition. Retrait du SPA: En ce qui concerne la p¨¦riode pour laquelle le SPA du demandeur a ¨¦t¨¦ retir¨¦, il serait raisonnable de s'attendre ¨¤ une notation d'un changement de fonctions dans les enregistrements E-PAS car il y avait un croisement entre deux cycles. Cependant, il n'y en avait...

Le tribunal constate que la restructuration constituait un exercice valable de l¡¯autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l¡¯intim¨¦, que le poste de requ¨¦rant n¡¯a pas ¨¦t¨¦ aboli car il a en fait ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦ au m¨ºme poste budg¨¦t¨¦ et que sa r¨¦affectation ¨¦tait l¨¦gale. D¨¦finition d'un ?message?: un ?message? peut ¨ºtre d¨¦fini comme l'autorisation financi¨¨re donn¨¦e pour qu'un emploi soit effectu¨¦, ind¨¦pendamment du fait qu'il peut ¨ºtre financ¨¦ par des sources budg¨¦taires ou extra budget. ¶Ù¾±²õ³¦°ù¨¦³Ù¾±´Ç²Ô du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'organisation du travail: le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral jouit d'une large discr¨¦tion dans l...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis mais la rejetait au fond, au motif que le poste dont les fonctions du demandeur ont rempli n'¨¦taient pas vacantes ou temporairement vacantes au sens de ST / AI / 1999/17. Le Tribunal a en outre rejet¨¦ la demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux du demandeur. Ratione Ratione temporis: Le grave probl¨¨me de sant¨¦ subi par le demandeur a constitu¨¦ une circonstance exceptionnelle justifiant le retard dans le d¨¦p?t de sa demande. La courte p¨¦riode entre la fin de son cong¨¦ de maladie et le d¨¦p?t de sa demande montre que le demandeur a...

Le Tribunal a constat¨¦ que la plupart des r¨¦clamations du demandeur ¨¦taient interdites et que ceux qui n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ interdits ¨¦taient sans fondement. Il a ¨¦t¨¦ constat¨¦ que Unon avait pay¨¦ le spa du demandeur pour les p¨¦riodes o¨´ il y avait droit et qu'il n'avait plus de r¨¦clamation l¨¦gitime pour Spa contre Unon. Contrat d'emploi: un contrat de travail est personnel entre l'employ¨¦ dans chaque cas et l'employeur. Les termes de son emploi tel qu'il est stipul¨¦ dans la lettre de nomination ou le contrat d'emploi est contraignant dans la personne entre le membre du personnel et l'organisation et...

Les d¨¦cisions (a) et (b) ne sont pas ¨¤ recevoir et la d¨¦cision (c) ne se trouve pas non fond¨¦e. Le Tribunal constate ¨¦galement que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur (demande MEU) comprenait une demande de SPA qui n'a pas ¨¦t¨¦ abord¨¦e par l'organisation. Le demandeur n'a pas poursuivi la proc¨¦dure applicable ¨¦tablie en ST / AI / 1998/9. En l'absence d'une d¨¦cision administrative r¨¦elle refusant une demande de reclassement, la demande contre le refus continu de reclasser son poste du niveau P-4 au niveau P-5 n'est pas ¨¤ recevoir. La demande MEU du demandeur a indiqu¨¦ qu'il...

En ce qui concerne la question de la classification du poste des requ¨¦rants au niveau S-3, l¡¯UNDT a conclu que les r¨¦clamations des demandeurs concernant la d¨¦cision de l¡¯administration de ne pas poursuivre leur demande de classification ¨¦taient ¨¤ recevoir. Cependant, sur la base des preuves dans ce cas - y compris les t¨¦moignages oraux ainsi que les documents contemporains - les candidats n'ont pas rempli les m¨ºmes fonctions exactes que leurs coll¨¨gues de niveau S-3. En cons¨¦quence, l'ANDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de l'administration de ne pas proc¨¦der ¨¤ la classification ou ¨¤ la...

Le tribunal a constat¨¦ qu'une d¨¦cision finale avait ¨¦t¨¦ prise le 27 septembre 2013 par le registraire et a ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 14 octobre 2013 et qu'en d¨¦posant une demande d'¨¦valuation de la gestion uniquement le 23 juin 2014, la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable, Ratione materiae.