É«¿âTV

Le tribunal a jug¨¦ que l'intim¨¦ avait fait plus d'un minimum montrant que la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner le requ¨¦rant pour le poste de D-1, chef de service, Affaires humanitaires, n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par une mauvaise consid¨¦ration. Le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ qu'il s'est vu refuser une bonne chance de promotion. En cons¨¦quence, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande. Alors que le demandeur a soutenu que, conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2005/3 (cong¨¦ de maladie), son contrat aurait d? ¨ºtre ¨¦tendu au-del¨¤ de sa date d'expiration, afin de lui permettre de se pr¨¦valoir du droit d'¨¦puiser ses cong¨¦s de maladie qu'il n'y avait aucune preuve que (ST / AI / 2005/3) pr¨¦voyait express¨¦ment son applicabilit¨¦ ¨¤ la CNUP et que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la CNUP a accept¨¦ l'applicabilit¨¦ de la politique. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation du demandeur selon laquelle il ¨¦tait ill¨¦gal de le...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas offrir au demandeur le poste lorsque le premier candidat a refus¨¦ l'offre et qu'elle a satisfait le test dans Andronov (ancien jugement unat n ¡ã 1157 (2002)) comme ¨¦tant ¨¦labor¨¦ et clarifi¨¦ dans Andati-Amwayi (2010-UNAT-058). Le tribunal a rejet¨¦ la demande du demandeur selon lequel elle avait une attente l¨¦gitime d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦e pour Jo 39506, car si la requ¨¦rante a fait cette all¨¦gation dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, elle ne l'a pas soulev¨¦e dans sa demande. De plus, le fait que le...

Le tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de l¡¯Unisfa du 17 avril 2016 ¨¦tait de type g¨¦n¨¦ral conform¨¦ment ¨¤ la restructuration et n¡¯¨¦tait pas une d¨¦cision de demande individuelle au d¨¦triment du demandeur. En ce qui concerne l¡¯affirmation du requ¨¦rant selon laquelle la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait motiv¨¦e par l¡¯abus de pouvoir, la mauvaise difficult¨¦ sera dirig¨¦e contre ses propres int¨¦r¨ºts ou tout autre motif inappropri¨¦, le Tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯avait fourni aucun argument pr¨¦cieux pour soutenir son poste.

La d¨¦cision de refuser une ¨¦vacuation m¨¦dicale suppl¨¦mentaire a ¨¦t¨¦ inform¨¦e pour la premi¨¨re fois au demandeur le 15 juillet 2014, mais il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion avant le 29 janvier 2017 apr¨¨s que des demandes ult¨¦rieures d'¨¦vacuation m¨¦dicale aient ¨¦t¨¦ refus¨¦es. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car les r¨¦it¨¦rations ult¨¦rieures de la m¨ºme d¨¦cision n'avaient pas pour effet de r¨¦initialiser l'horloge pour l'¨¦valuation de la gestion.

Notant qu'il n'y a rien dans l'interpr¨¦tation stricte de l'article 1.2 de ST / SGB / 2008/5 pour exclure une s¨¦rie d'actes discrets accomplies par plus d'un seul individu de constituer une conduite interdite pour laquelle l'organisation est responsable, le tribunal a constat¨¦ que le Les all¨¦gations du demandeur de harc¨¨lement per?ues en institution ou tol¨¦r¨¦e ne sont pas li¨¦es ¨¤ un seul incident. En vertu de ST / SGB / 2008/5, le devoir de l'ES ¨¦tait d'examiner la plainte dans son int¨¦gralit¨¦ pour voir si elle soulevait des questions de conduite interdite ¨¤ laquelle le demandeur pouvait encore...

La requ¨¦rante n'a pas montr¨¦ que les r¨¦sultats du panel de r¨¦futation ainsi que son ¨¦valuation finale de la performance ont entra?n¨¦ une d¨¦cision administrative aupr¨¨s de son d¨¦triment. Bien que le retard dans la finalisation du rapport du panel de r¨¦futation d¨¦passait bien la p¨¦riode envisag¨¦e en vertu de ST / AI / 2010/5, le retard ne constituait pas une erreur de proc¨¦dure ¨¤ la lumi¨¨re des raisons avanc¨¦es par l'intim¨¦. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 15.4 de ST / AI / 2010/5, il ¨¦tait obligatoire pour l'administration de placer le rapport du comit¨¦ de r¨¦futation du dossier officiel du demandeur...

?tant donn¨¦ qu'un PIP n'a pas ¨¦t¨¦ mis en place avant l'expiration de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, elle ne pouvait pas compter sur l'article 10.5 de ST / AI / 2010/5 pour le renouvellement de son contrat. L'administration a prolong¨¦ le contrat du demandeur ¨¤ plusieurs reprises malgr¨¦ son refus d'accepter les offres de prolongation du contrat. Ces extensions ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es contraires ¨¤ une application stricte des exigences de l'article 4.4 de ST / AI 2013/1 et incompatibles avec la r¨¦gularit¨¦ administrative. Cependant, Monusco a continu¨¦ d'¨¦tendre le contrat du demandeur dans l...

La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e pr¨¦matur¨¦e parce que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.

La r¨¦clamation d¨¦pos¨¦e par le demandeur le 27 mars 2013 ¨¦tait hors du temps et sous r¨¦serve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ l'exercice ?dans des circonstances exceptionnelles? car elle n'a pas soumis la r¨¦clamation dans les quatre mois suivant la connaissance de la blessure, comme l'exige l'art. 12 de l'annexe D. En ce qui concerne l'existence de circonstances exceptionnelles, l'ABCC a ignor¨¦ les preuves et les informations fournies par la requ¨¦rante concernant son ¨¦tat de sant¨¦ qui a entrav¨¦ sa capacit¨¦ ¨¤ attirer son attention sur la demande de service bless¨¦. L'ABCC n'a pas pris en...

Au moment pertinent, le demandeur ¨¦tait responsable de la coordination pour la Global Water Operators Partnerships Alliance (?GWOPA?), une alliance de partenaires faisant la promotion du partenariat des op¨¦rateurs d'eau cr¨¦¨¦ par un habitat. Il dirigeait le Secr¨¦tariat de la GWOPA et ¨¦tait assis dans le comit¨¦ directeur de GWOPA en tant que repr¨¦sentant du Secr¨¦tariat de la GWOPA. Les d¨¦cisions contest¨¦es ont ¨¦t¨¦ inform¨¦es au demandeur de deux m¨¦morandums envoy¨¦s le m¨ºme jour.; Le tribunal a identifi¨¦ les questions juridiques suivantes:; Quelle ¨¦tait la nature des d¨¦cisions contest¨¦es? Le...

La d¨¦cision contest¨¦e n'est pas une simple r¨¦it¨¦ration d'une d¨¦cision pr¨¦alable en r¨¦ponse ¨¤ la demande de r¨¦examen du demandeur, le cas du requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ ce que le comit¨¦. Ainsi, la d¨¦cision du comit¨¦ notifi¨¦e au demandeur est par la suite soumise ¨¤ l'examen de ce tribunal. Les conseils de la section de la sant¨¦ et de l'assurance-vie ou le non-don de donner des conseils appropri¨¦s ne sont pas une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire. En vertu des proc¨¦dures applicables li¨¦es ¨¤ des remboursements exceptionnels, il pr¨¦voit que les demandes de services et de...

Le tribunal, apr¨¨s avoir entendu des preuves et des soumissions mais avant de parvenir ¨¤ une d¨¦cision sur le fond de l'affaire, sauf pour une conclusion d'erreur de proc¨¦dure, a d¨¦cid¨¦ qu'il s'agissait d'un cas appropri¨¦ pour invoquer l'art. 10.4 de la loi UNDT pour demander l'accord du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour renvoyer l'affaire pour institution ou correction de la proc¨¦dure requise. Le Tribunal jugeait appropri¨¦ d'approcher directement le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et non par des conseils qui repr¨¦sentent le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que d¨¦fendeur dans cette affaire. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'une...

Reconnabilit¨¦: L'intim¨¦ a soumis dans sa r¨¦ponse que la demande de r¨¦mun¨¦ration du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ effectu¨¦e dans le d¨¦lai requis. Cependant, en refusant la demande d'indemnisation du demandeur, l'administration n'a pas rejet¨¦ sa demande au motif qu'elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en retard mais a rejet¨¦ sa r¨¦clamation sur le fond et, par cons¨¦quent, l'administration a implicitement renonc¨¦ au calendrier requis en vertu de ST / AI / 149 / Rev. 4 ?tant donn¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e est la d¨¦cision de la Commission des r¨¦clamations de rejeter la demande d'indemnisation du demandeur et que le...

Alors que le demandeur a retir¨¦ ses revendications, il n'y a plus de question de consid¨¦ration judiciaire et de d¨¦termination et, par cons¨¦quent, l'affaire est close.

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant a retir¨¦ ses revendications, il n'y a plus de question de consid¨¦ration et de d¨¦termination judiciaires et, par cons¨¦quent, les affaires sont cl?tur¨¦es.

La d¨¦cision de s¨¦paration pour l'abandon de la poste est entr¨¦e en vigueur en d¨¦cembre 2012, et la requ¨¦rante a affirm¨¦ qu'elle avait re?u des documents li¨¦s ¨¤ la s¨¦paration uniquement en novembre 2018. Le tribunal a d¨¦cid¨¦ que l'administration suivait correctement les proc¨¦dures, notamment la recherche et l'obtention de l'approbation de la s¨¦paration pour l'abandon de l'abandon de Postez le Bureau de la gestion des ressources humaines, et avis le demandeur ¨¤ chaque ¨¦tape importante par e-mail et autres moyens autoris¨¦s conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 400 et, par cons¨¦quent, la d¨¦cision de s¨¦paration...

?tant donn¨¦ que le requ¨¦rant pensait qu'il devait recevoir la d¨¦cision directement de l'USG / DM, il aurait raisonnablement d? conclure qu'il y avait une d¨¦cision implicite de ne pas commander une enqu¨ºte d'enqu¨ºte bien avant sa demande d'¨¦valuation de la direction le 25 avril 2017, Deux ans et sept mois apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ inform¨¦ par OIOS qu'ils avaient renvoy¨¦ sa plainte aupr¨¨s de l'USG / DM. Les int¨¦r¨ºts des membres du personnel et des d¨¦cideurs / s sont mieux servis par un dossier contemporain du fait qu'il y a eu un examen sous la direction ou l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e du fonctionnaire responsable...

Bien que chaque r¨¦clamation ait ¨¦t¨¦ trait¨¦e s¨¦par¨¦ment, ¨¦tant donn¨¦ la r¨¦solution convenue entre les parties, le tribunal a ordonn¨¦ que ces r¨¦clamations soient soumises ¨¤ une ordonnance de proc¨¦dures combin¨¦es. Il y a peu de choses pour une consid¨¦ration judiciaire et une d¨¦termination dans ces affaires, les affaires ont ¨¦t¨¦ cl?tur¨¦es.