UNAT Held or UNDT Pronouncements
Notant qu'il n'y a rien dans l'interpr¨¦tation stricte de l'article 1.2 de ST / SGB / 2008/5 pour exclure une s¨¦rie d'actes discrets accomplies par plus d'un seul individu de constituer une conduite interdite pour laquelle l'organisation est responsable, le tribunal a constat¨¦ que le Les all¨¦gations du demandeur de harc¨¨lement per?ues en institution ou tol¨¦r¨¦e ne sont pas li¨¦es ¨¤ un seul incident. En vertu de ST / SGB / 2008/5, le devoir de l'ES ¨¦tait d'examiner la plainte dans son int¨¦gralit¨¦ pour voir si elle soulevait des questions de conduite interdite ¨¤ laquelle le demandeur pouvait encore souffrir. Au lieu de cela, l'ES s'est concentr¨¦ uniquement sur les deux cas concernant AG et RA en tant qu'¨¦tablissements isol¨¦s et a demand¨¦ si les plaintes ¨¦taient ¨¤ la cr¨¦ance, confondant et confondant le r¨¦gime de r¨¦glementation concernant la conduite interdite et les exigences techniques de la cr¨¦ance dans le cadre du syst¨¨me officiel de justice. En outre, il n'a pas appr¨¦ci¨¦ que la plainte ait soulev¨¦ l'all¨¦gation plus large de comportement syst¨¦mique ou institutionnalis¨¦ qui n'¨¦tait pas conforme ¨¤ ST / SGB / 2008/5 et aux engagements politiques plus larges de l'organisation. En vertu de ST / SGB / 2008/5, il n'est pas ouvert au responsable responsable d'exclure des all¨¦gations de consid¨¦ration qui pourraient avoir fait l'objet d'un accord de r¨¨glement. La question pertinente est de savoir si elle appara?t ¨¤ partir d'un nouveau examen d'une plainte selon laquelle une conduite interdite peut avoir eu lieu, mais, plus important encore, peut encore continuer ind¨¦pendamment de savoir s'il y avait un r¨¨glement. La d¨¦cision de commander une enqu¨ºte d'enqu¨ºte ne d¨¦pend pas des r¨¨glements historiques mais de la question de savoir si le mat¨¦riel devant le fonctionnaire responsable m¨¦rite une enqu¨ºte d'enqu¨ºte. L'ES / ECA a mal interpr¨¦t¨¦ et mal appliqu¨¦ le test applicable en vertu de ST / SGB / 2008/5 en donnant du poids au fait que les plaintes du demandeur n'ont peut-¨ºtre pas satisfait aux exigences techniques de la cr¨¦ance avant le UNT. Le droit conf¨¦r¨¦ aux membres du personnel en vertu de la ST / SGB / 2008/5 est nettement diff¨¦rent des droits de r¨¦paration dans le cadre du syst¨¨me officiel de justice et que pour confondre les deux dans la d¨¦charge d'une obligation en vertu de ST / SGB / 2008/5 et la compr¨¦hension du r¨¦gime r¨¦glementaire donnant effet ¨¤ la politique de l'organisation sur la conduite interdite.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La d¨¦cision du Secr¨¦taire ex¨¦cutif de la Commission ¨¦conomique pour l¡¯Afrique (ES / ECA) de ne pas mettre en place un comit¨¦ d¡¯enqu¨ºte d¡¯instruction pour enqu¨ºter sur les plaintes du demandeur concernant la discrimination et le harc¨¨lement en milieu de travail.
Legal Principle(s)
Le r?le du tribunal lors de l'examen des d¨¦cisions relatives ¨¤ ST / SGB / 2008/5 est d'examiner si la d¨¦cision ¨¦tait correcte, si le d¨¦cideur n'a pas examin¨¦ les questions qu'il aurait raisonnablement d? examiner et particuli¨¨rement si son identification des plaintes a ¨¦t¨¦ plut?t ¨¦troitement contraint ainsi surplombant ainsi des aspects importants de la plainte, s'il y avait une auto-direction appropri¨¦e quant ¨¤ la loi applicable et si la d¨¦cision ¨¦tait une option autoris¨¦e parvenue de mani¨¨re proc¨¦durale correcte. La section 1.2 de ST / SGB / 2008/5 stipule que ?le harc¨¨lement implique normalement une s¨¦rie d'incidents?. Le mot ?normalement? sugg¨¨re qu'il ne devrait pas ¨ºtre lu pour exclure un cas d'incidents. La d¨¦finition du harc¨¨lement ¨¤ l'article 1.2 couvre l'int¨¦gralit¨¦ des comportements plaints de savoir s'il s'agissait de plusieurs actes qui auraient ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦s par une seule personne ou des actes uniques par plusieurs individus. La d¨¦finition n'exclut pas les ¨¦checs institutionnels ou syst¨¦miques. L'examen devrait ¨ºtre mis sur la nature et le nombre d'occurrences de conduite interdite pr¨¦sum¨¦e, quel que soit le nombre d'actes discrets commis par une ou plusieurs personnes.
Outcome
Outcome Extra Text
Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et a renvoy¨¦ la plainte ¨¤ l'ES / ECA pour une consid¨¦ration appropri¨¦e en vertu de l'article 5.14 de ST / SGB / 2008/5. Le Tribunal a ¨¦galement attribu¨¦ au demandeur de 3 000 USD pour dommages-int¨¦r¨ºts moraux.