É«¿âTV

Au moment pertinent, le demandeur ¨¦tait responsable de la coordination pour la Global Water Operators Partnerships Alliance (?GWOPA?), une alliance de partenaires faisant la promotion du partenariat des op¨¦rateurs d'eau cr¨¦¨¦ par un habitat. Il dirigeait le Secr¨¦tariat de la GWOPA et ¨¦tait assis dans le comit¨¦ directeur de GWOPA en tant que repr¨¦sentant du Secr¨¦tariat de la GWOPA. Les d¨¦cisions contest¨¦es ont ¨¦t¨¦ inform¨¦es au demandeur de deux m¨¦morandums envoy¨¦s le m¨ºme jour.; Le tribunal a identifi¨¦ les questions juridiques suivantes:; Quelle ¨¦tait la nature des d¨¦cisions contest¨¦es? Le demandeur a-t-il ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ une diminution significative de ses fonctions de base?; Apr¨¨s avoir examin¨¦ la description de poste du demandeur, le tribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune r¨¦f¨¦rence directe ¨¤ la demandeur de signer des accords de mod¨¨le et des instruments juridiques ou pour entreprendre des achats. Il n'y avait aucune r¨¦f¨¦rence explicite au demandeur remplissant des fonctions sp¨¦cifiques dans ces domaines de travail. En ce qui concerne l'autorit¨¦ du demandeur de recruter des consultants et des entrepreneurs individuels, la description de poste du demandeur l'a rendu responsable de ?recruter le personnel de Secr¨¦tariat professionnel et de soutien n¨¦cessaire?. Il n'y a eu aucune r¨¦f¨¦rence ¨¤ un recrutement de consultants et d'entrepreneurs individuels qui, par d¨¦finition, ne sont pas des membres du personnel et sont donc recrut¨¦s dans un cadre juridique et budg¨¦taire diff¨¦rent.; Le Tribunal a en outre constat¨¦ que le retrait des d¨¦l¨¦gations d¡¯autorit¨¦ du demandeur ne signifiait pas n¨¦cessairement qu¡¯il ne pouvait plus ¨ºtre impliqu¨¦ dans l'ex¨¦cution de ses fonctions principales. Cependant, les m¨¦morandums ont r¨¦duit ses pouvoirs pour commettre officiellement l'organisation sans approbation du directeur ex¨¦cutif, Unhabitat, qui est celui quitt¨¦ avec l'autorit¨¦ l¨¦gale sur ces questions en vertu du cadre juridique applicable.; Le tribunal a constat¨¦ que les instructions contenues dans le m¨¦morandum du directeur, Division du programme, ne s'engagent pas avec les parties prenantes sans son pr¨¦c¨¦dent; L'autorisation est directement li¨¦e aux fonctions principales du demandeur. Sa description de poste est remplie de responsabilit¨¦s qui l'obligent explicitement ¨¤ ¨ºtre en contact avec les donateurs et autres partenaires de d¨¦veloppement et ¨¤ repr¨¦senter l'ONU-Habitat et Gwopa dans divers forums internationaux, r¨¦gionaux et nationaux, y compris la liaison avec les organismes gouvernementaux, les parties prenantes espagnoles, les agences de l'ONU et Le comit¨¦ directeur de GWOPA. Le tribunal a estim¨¦ que le m¨¦morandum du directeur, la division du programme, qui exigeait que tout contact avec une partie prenante soit soumis ¨¤ l'approbation pr¨¦alable, avait pour effet de r¨¦duire consid¨¦rablement la marge de man?uvre et d'autorit¨¦ du demandeur.; Cela dit, on ne pouvait raisonnablement pas conclure que le demandeur a ¨¦t¨¦ effectivement priv¨¦ d'une partie importante de ses fonctions. Il pouvait toujours les ex¨¦cuter, mais il ¨¦tait soumis ¨¤ un niveau de contr?le beaucoup plus serr¨¦ de ses superviseurs. En cons¨¦quence, le tribunal ¨¦tait d'avis que les d¨¦cisions contest¨¦es ¨¦taient correctement caract¨¦ris¨¦es comme des mesures administratives prises dans l'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire de gestion.; Les d¨¦cisions contest¨¦es constituaient-elles un exercice l¨¦gal du pouvoir discr¨¦tionnaire de gestion?; Le tribunal a constat¨¦ que les preuves documentaires et les propres soumissions du demandeur ¨¦taient suffisantes pour ¨¦tayer la conviction de la direction que le demandeur avait pris des d¨¦cisions / actions qui, raisonnablement, pourraient raisonnablement avoir un impact s¨¦rieux sur l¡¯avenir de Gwopa et de l¡¯Un-Habitat dans son ensemble; ¨¦t¨¦ impliqu¨¦ dans une initiative visant ¨¤ d¨¦placer Gwopa de l'Un-Habitat ¨¤ unpoort, pour remplacer le directeur ex¨¦cutif, Un Habitat, en tant que pr¨¦sident du comit¨¦ directeur de GWOPA par M. Neil McLeod, et de renommer le comit¨¦ en tant que ?conseil consultatif de GWOPA?. Ce sont des d¨¦cisions et / ou des actions qui, raisonnablement croy¨¦es, pourraient avoir un impact grave sur l'avenir de Gwopa et Unhabitat dans son ensemble. Les preuves ont en outre appuy¨¦ l¡¯affirmation de la direction selon laquelle le demandeur n¡¯a pas agi avec le consentement de sa hi¨¦rarchie ou m¨ºme de leurs connaissances. ?tant donn¨¦ que les d¨¦cisions contest¨¦es n'impliquaient pas l'imposition d'une mesure disciplinaire, la norme de ?preuves claires et convaincantes? ne s'applique pas. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'une croyance raisonnable bas¨¦e sur un examen ¨¦quitable et raisonnable des preuves et en tenant compte du; Les int¨¦r¨ºts de l'organisation, tels que d¨¦termin¨¦s par ceux qui ont l'autorit¨¦ et la responsabilit¨¦ de le faire, ¨¦taient suffisants pour imposer les mesures administratives dans les circonstances de cette affaire.; Le tribunal a constat¨¦ que les mesures administratives ¨¦taient rationnelles et proportionn¨¦es pour r¨¦pondre aux pr¨¦occupations exprim¨¦es par la direction.; ? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal a conclu que les mesures administratives impos¨¦es pour limiter les d¨¦l¨¦gations et l'autorit¨¦ du demandeur constituaient un exercice l¨¦gitime de la discr¨¦tion manag¨¦riale. Face ¨¤ un membre du personnel qui prenait des initiatives qui, de l'avis de la direction, ¨¦taient per?us comme ayant le potentiel de nuire aux int¨¦r¨ºts de l'ONU-Habitat, ils avaient le droit de limiter son autorit¨¦ et d'augmenter temporairement le niveau de supervision. Il n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦montr¨¦ que les mesures ¨¦taient bas¨¦es sur des arri¨¨re-pens¨¦es ou pris en repr¨¦sailles contre le requ¨¦rant pour ses opinions certes divergentes sur l'avenir de Gwopa.