É«¿âTV

Conform¨¦ment ¨¤ l'ITC / EDB / 2015/07, lorsqu'un panel de recherche de faits est nomm¨¦, il doit enqu¨ºter sur la plainte et ?pr¨¦parer un rapport d¨¦taill¨¦, donnant un compte rendu complet des faits qu'ils ont v¨¦rifi¨¦ dans le processus et joignant des preuves documentaires? (Sec. 5.18). Le rapport sera soumis au directeur, DSP, qui l'examinera avec la documentation connexe et fera une recommandation sur la ligne de conduite appropri¨¦e au directeur ex¨¦cutif, ITC (voir Secs. 5.15, 5.18, 5.19 et 5.20). La recherche d'assistance ¨¤ l'OIOS ¨¦tait une solution raisonnable dans le cadre de l'ITC / EDB / 2015/07. Cette ¨¦mission administrative accorde sp¨¦cifiquement l'autorit¨¦ ¨¤ l'OIOS pour enqu¨ºter sur les plaintes lorsque le rapport lui est directement fait (voir Sec. 5.12). Le directeur, DPS, lors de la s¨¦lection d'un panel de recherche de faits, peut ¨¦galement choisir de nommer des responsables d'enqu¨ºte de l'OIOS ou d¨¦sign¨¦s par celui-ci (voir Sec. 5.15 de ITC / EDB / 2015/07). Les enqu¨ºtes sur d'¨¦ventuelles violations des ¨¦missions administratives telles que ITC / EDB / 2015/07 et l'inconduite rel¨¨vent carr¨¦ment du mandat et de l'expertise de l'OIO, telles que d¨¦finies dans les SEC. 16 et 18 de ST / SGB / 273 (cr¨¦ation du Bureau des services de surveillance interne). Conform¨¦ment ¨¤ l'ITC / EDB / 2015/07, il incombait au panel de d¨¦terminer les faits, puis sur le directeur ex¨¦cutif, ITC, pour prendre une d¨¦cision sur le plan d'action ¨¤ prendre, sur la base de la recommandation du directeur, DPS. En vertu de l'ITC / EDB / 2015/07, les faits seront ¨¦tablis par ceux qui les ont enqu¨ºt¨¦s, de sorte qu'ils pourraient, entre autres, ¨¦valuer la cr¨¦dibilit¨¦ des t¨¦moins. Ceux qui ont entendu les t¨¦moins sont les mieux plac¨¦s pour ¨¦valuer leur cr¨¦dibilit¨¦. L'opinion de l'OIOS sur les faits ¨¦tudi¨¦s par le panel de recherche de faits n'avait aucune valeur probante. Le mandat aurait donc ¨¦t¨¦ d¨¦fini de mani¨¨re plus appropri¨¦e comme pour examiner l'enqu¨ºte sur le panel de recherche des faits et le terminer si n¨¦cessaire pour d¨¦terminer les faits all¨¦gu¨¦s dans la plainte. Le tribunal constate que l'intervention des OIO pour aider ¨¤ l'enqu¨ºte sur la plainte n'¨¦tait pas ill¨¦gale et que les preuves qu'elle a recueillies au cours de son enqu¨ºte sur les all¨¦gations de viol pourraient ¨ºtre utilis¨¦es pour ¨¦clairer les conclusions factuelles sur les all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel et abus d'autorit¨¦. Cependant, le panel d'enseignement des faits et l'OIOS sont parvenus ¨¤ une conclusion selon laquelle le demandeur a harcel¨¦ sexuellement le plaignant et abus¨¦ de son autorit¨¦ sans v¨¦rifier les faits requis par SEC. 5.18 de ITC / EDB / 2015/07. En outre, toute opinion exprim¨¦e par l'OIOS sur les preuves recueillies par le panel de recherche sur les faits, qui n'est pas fond¨¦e sur une ¨¦valuation de preuves suppl¨¦mentaires qu'elle a elle-m¨ºme collect¨¦es valeur juridique. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ n¨¦cessaire de r¨¦appliquer les t¨¦moins et de revoir toutes les preuves recueillies par le panel d'¨¦tablissement des faits et l'OIOS pour d¨¦terminer les faits. En tant que tel, toute faille proc¨¦durale li¨¦e ¨¤ l'expression d'une opinion par l'OIOS sur les conclusions du panel de recherche de faits est gu¨¦ri par l'examen du tribunal. Ni le rapport de l'OIOS ni la d¨¦cision contest¨¦e ne contiennent aucune conclusion sur une ¨¦ventuelle ing¨¦rence avec l'enqu¨ºte par le demandeur, qui non seulement affecterait fortement sa cr¨¦dibilit¨¦ en ce qui concerne les all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel et d'abus d'autorit¨¦, mais pourrait ¨¦galement constituer des infractions graves distinctes pour lesquelles Il pourrait ¨ºtre tenu responsable. En ce qui concerne les all¨¦gations de biais par le comit¨¦ de recherche des faits, le demandeur n'a trouv¨¦ aucune preuve qui les soutiendrait, comme l'exige la jurisprudence du tribunal d'appel (Staedtler 2015-UNAT-577). En ce qui concerne la violation pr¨¦sum¨¦e du droit du demandeur ¨¤ ¨ºtre repr¨¦sent¨¦e par un avocat lors de l'enqu¨ºte, le tribunal rappelle que l'ITC / EDB / 2015/07 ne pr¨¦voit pas un tel droit. Le tribunal note que, depuis que les all¨¦gations de viol n'ont ¨¦t¨¦ rejet¨¦es et qu'aucun des faits sous-jacents pour la conclusion de harc¨¨lement sexuel dans la d¨¦cision contest¨¦e n'est fond¨¦e sur l'une des all¨¦gations faites par le plaignant que le demandeur l'avait attir¨¦e dans son appartement, Ces ¨¦l¨¦ments de preuve ne sont pas importants ¨¤ la d¨¦cision contest¨¦e. Tout incapacit¨¦ ¨¤ les collecter ne constituerait donc pas une faille proc¨¦durale qui pourrait la viorer. Le demandeur fournit des explications invraisemblables en ce qui concerne les all¨¦gations formul¨¦es par le plaignant affecte n¨¦cessairement sa cr¨¦dibilit¨¦ et il s'agit d'un ¨¦l¨¦ment ¨¤ prendre en compte lorsque l'on consid¨¨re si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Semblable ¨¤ la cr¨¦dibilit¨¦ du plaignant, la cr¨¦dibilit¨¦ du demandeur est importante ¨¤ la d¨¦termination de l'affaire. ? cet ¨¦gard, le Tribunal constate que l'argument du demandeur selon lequel le directeur ex¨¦cutif, ITC, a infirm¨¦ la charge de la preuve est sans fondement. Le tribunal a de s¨¦rieux doutes quant ¨¤ la cr¨¦dibilit¨¦ du plaignant et du demandeur, de sorte que peu de poids peut ¨ºtre donn¨¦ ¨¤ leurs t¨¦moignages, sauf ¨ºtre corrobor¨¦s par des preuves suppl¨¦mentaires. Les diverses all¨¦gations formul¨¦es sugg¨¨rent l'existence d'une relation qui a peut-¨ºtre d¨¦pass¨¦ une relation purement professionnelle, y compris diverses rencontres en dehors du lieu de travail. [¡­] Le tribunal est ¨¦galement pr¨¦occup¨¦ par la motivation du plaignant pour d¨¦poser la plainte, ¨¤ laquelle elle a continu¨¦ ¨¤ ajouter des griefs suppl¨¦mentaires au fil du temps, y compris une all¨¦gation selon laquelle la requ¨¦rante la violait deux fois pr¨¨s d'un an apr¨¨s avoir d¨¦pos¨¦ sa plainte initiale. Le tribunal constate qu'il existe des preuves claires et convaincantes pour ¨¦tablir les faits suivants conserv¨¦s dans la d¨¦cision contest¨¦e, qui sont ¨¦tay¨¦es par des preuves mat¨¦rielles. Le tribunal constate que les deux messages texte et la carte d'amour envoy¨¦e par le demandeur au plaignant, qui contiennent des termes de mention et transmet des messages de connotation sexuelle ou du moins romantique, ¨¦quivalent ¨¤ un comportement de nature sexuelle dans la d¨¦finition de la SEC. 1.3 de ITC / EDB / 2015/07. Le premier ¨¦l¨¦ment de harc¨¨lement sexuel est ainsi atteint. Le tribunal est d'accord avec la conclusion du directeur ex¨¦cutif, ITC, que la conduite du demandeur peut raisonnablement ¨ºtre per?ue comme provoquant une infraction ou une humiliation au plaignant, de sorte que cette conduite ¨¦tait ind¨¦sirable. En l'absence d'informations sur le contexte dans lequel cette conduite s'est produite, et sans aucune soumission ou admission par le demandeur - et / ou le plaignant - qu'ils s'¨¦taient engag¨¦s dans une relation ambigu?, le tribunal doit examiner la situation ¨¤ la lumi¨¨re des normes qui Appliquer ¨¤ une relation professionnelle normale entre un superviseur et son supervise. Il ne fait aucun doute qu'une personne raisonnable se sentirait intimid¨¦e ou offens¨¦e par les messages r¨¦f¨¦renc¨¦s ci-dessus du demandeur et, en fait, la plaignante a affirm¨¦ qu'elle l'¨¦tait. ? son tour, il n'y a pas suffisamment de preuves d'une situation de contrepartie qui aurait oblig¨¦ le plaignant ¨¤ noter le demandeur en avis que sa conduite n'¨¦tait pas la bienvenue. La deuxi¨¨me exigence de harc¨¨lement sexuel est ainsi satisfaite. La conduite du demandeur s'est produite sur le lieu de travail dans le contexte d'une relation de supercrion. Il ne fait aucun doute qu'il a interf¨¦r¨¦ avec les travaux en vertu des termes de la SEC. 1.3 de l'ITC / EDB / 2015/07 et, par cons¨¦quent, le troisi¨¨me ¨¦l¨¦ment pour le harc¨¨lement sexuel est respect¨¦. Par cons¨¦quent, le tribunal constate que la conduite du demandeur ¨¦quivaut au harc¨¨lement sexuel en vertu de la SEC. 1.3 de ITC / EDB / 2015/07. Cette conduite ¨¦quivaut ¨¦galement ¨¤ une abus d'autorit¨¦ en vertu de la Sec. 1.4 de l'ITC / EDB / 2015/07, comme cela s'est produit dans un contexte o¨´ le plaignant ¨¦tait dans une situation vuln¨¦rable d'emploi et avait une impression raisonnable que le demandeur pouvait assurer son emploi. Le tribunal ne voit aucune raison imp¨¦rieuse d'intervenir ici dans l'exercice de la discr¨¦tion. En outre, le tribunal est d'accord avec l'ASG, OHRM, que le d¨¦ni continu du demandeur, ses explications invraisemblables et le manque de remords sont des facteurs aggravants. Le tribunal consid¨¨re ¨¦galement que l'¨¦l¨¦ment d'abus d'autorit¨¦ constitue un facteur aggravant, comme le pr¨¦voit la Sec. 1.4 de ITC / EDB / 2015/07. Le tribunal a constat¨¦ que la d¨¦cision d'imposer une mesure disciplinaire de s¨¦paration du service avec une indemnisation au lieu d'un avis et sans licenciement ¨¦tait l¨¦gale.