É«¿âTV

Les documents au dossier, et en particulier le pr¨¦avis de licenciement, montrent que le requ¨¦rant ¨¦tait employ¨¦ par une soci¨¦t¨¦ priv¨¦e. Hormis la d¨¦claration non ¨¦tay¨¦e du requ¨¦rant dans son formulaire de renseignements personnels lors du d¨¦p?t de ses observations, selon laquelle son bureau de travail ¨¦tait le "CCI", il n'y a aucune preuve au dossier montrant qu'il a une relation contractuelle avec l'Organisation des Nations Unies au sens de l'article 3 du Statut du Tribunal. 3 du Statut du Tribunal. En tant que tel, le requ¨¦rant n'a pas de locus standi devant ce Tribunal.

En outre, si le...

Unat a jug¨¦ que sa nomination avait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e en raison d'un manque de financement; Plusieurs de ses coll¨¨gues ont ¨¦galement fait r¨¦silier leur rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e pour la m¨ºme raison en m¨ºme temps. Unat a jug¨¦ que le fait que l'appelant s'¨¦tait plaint de ses conditions de travail ou a coop¨¦r¨¦ ¨¤ toute enqu¨ºte pr¨¦liminaire ult¨¦rieure sur le harc¨¨lement possible, ne l'a pas expliqu¨¦ ¨¤ la fin. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas d'erreur r¨¦versible sur une partie de l'UNT. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

L'UNAT a consid¨¦r¨¦ la demande de r¨¦vision de M. Paskolti de l'ancien jugement administratif du Tribunal de l'ONU n ¡ã 1459. L'UNAT a jug¨¦ que l'article 11 du statut de l'UNAT et l'article 24 des r¨¨gles de proc¨¦dure de l'UNAT n'avaient pas conf¨¦r¨¦ comp¨¦tence ¨¤ l'UNAT pour revoir un jugement de l'ancienne administration de l'ONU administrative Tribunal. UNAT a rejet¨¦ la demande de r¨¦vision pour des motifs de non-r¨¦ivabilit¨¦.

Unat ¨¦tait d'accord avec UNDT et sa conclusion que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae. UNAT a not¨¦ qu'une demande d'¨¦valuation de la gestion doit ¨ºtre soumise avant de pr¨¦senter une demande avant undt. Unat a en outre not¨¦ que, m¨ºme si l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion (MEU) n'avait pas r¨¦solu les plaintes de l'appelant concernant la d¨¦cision contest¨¦e, elle avait toujours la possibilit¨¦ de d¨¦poser une demande en temps opportun avec undt pour un contr?le judiciaire apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU mais avait choisi de ne pas le faire. Unat a jug¨¦ que UNDT avait d¨¦pass¨¦ sa...

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en ne consid¨¦rant pas les diverses dispositions de la r¨¨gle du personnel 3. 18. Unat a jug¨¦ que le non-membre du personnel ne r¨¦pond pas aux exigences de l'annexe IV ou du personnel de la r¨¨gle 3. 18 GRANTIF R?PATRIATION ET, puisque l'appelant n'a pas r¨¦pondu ¨¤ l'exigence de l'annexe IV, qu'elle d¨¦m¨¦nage apr¨¨s la s¨¦paration du service, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de se demander si elle a rempli les conditions d'admissibilit¨¦ en vertu de la r¨¨gle du personnel 3. 18 (c). Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ pour d¨¦terminer que l'appelant n'¨¦tait pas...

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a not¨¦ que l'appel n'avait abord¨¦ que l'octroi de dommages-int¨¦r¨ºts mat¨¦riels. Unat a jug¨¦ que le membre du personnel avait droit ¨¤ un salaire de base brut d'un an en dehors du cong¨¦ de maladie pour la p¨¦riode de sa maladie certifi¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'attribution du salaire brut de douze mois pour les dommages-int¨¦r¨ºts mat¨¦riels ¨¤ la suite de la non-renouvellement n'¨¦tait pas disproportionn¨¦e, en tenant compte de son service de 2003 ¨¤ 2011. Unat a jug¨¦ que Undt avait examin¨¦ de mani¨¨re approfondie les principes gouvern¨¦s dans la r¨¦compense...

Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione materiae. UNDT a soutenu qu'il ne pouvait pas ¨ºtre d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision de non-renouvellement ¨¦tait un exercice inappropri¨¦ de la discr¨¦tion. UNDT a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que la nomination du demandeur n'¨¦tait pas renouvel¨¦e car il n'y avait pas de financement suppl¨¦mentaire disponible. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de l'affirmation du demandeur selon laquelle la d¨¦cision de prolonger son contrat en janvier 2008 en utilisant des fonds conjoints du programme d'assistance technique...

Receivabilit¨¦: Les d¨¦cisions du Bureau d'¨¦thique sont des d¨¦cisions administratives qui font appel devant le tribunal, car ils peuvent affecter directement les droits des membres du personnel. Une demande d'¨¦valuation de la direction doit ¨ºtre demand¨¦e avant le d¨¦p?t de la demande et, par cons¨¦quent, sa demande de r¨¦gularisation de sa demande, un poste de post¨¦rieure ne pouvait ¨ºtre rejet¨¦, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 du personnel, ¨¤ savoir l'ant¨¦c¨¦dence requise de la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ la application.

L¡¯examen par le Tribunal de l¡¯admissibilit¨¦ aux prestations: le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n¡¯a aucun pouvoir discr¨¦tionnaire d¡¯accorder ou de refuser une prestation pr¨¦vue dans les r¨¨glements et r¨¨gles du personnel et est li¨¦, ¨¤ cet ¨¦gard, par les r¨¨gles applicables. En cons¨¦quence, lorsque l'affaire devant le tribunal concerne le refus d'accorder une prestation, le tribunal ne peut examiner que si le membre du personnel ¨¦tait admissible ou autoris¨¦ ¨¤, ce b¨¦n¨¦fice, sans tenir compte du motif de refus fourni par l'administration. Le fait que les autres membres du personnel de la m¨ºme situation aient pu...

Lorsque le tribunal est invit¨¦ ¨¤ exercer sa comp¨¦tence en vertu des articles 2.1 (c) et 8.2 de sa loi, la comp¨¦tence du tribunal se limite ¨¤ v¨¦rifier si l'accord conclu par la m¨¦diation a ¨¦t¨¦ mis en ?uvre.