UNAT Held or UNDT Pronouncements
Port¨¦e et norme de r¨¦vision Bien que le demandeur ait soulev¨¦ un certain nombre d'arguments li¨¦s ¨¤ la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e et demande des recours en cons¨¦quence sur cette d¨¦cision, la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur n'est pas correctement soumise ¨¤ la nomination avant la Tribunal et ne rel¨¨ve pas du champ de revue judiciaire dans la pr¨¦sente affaire. Quoi qu'il en soit, le demandeur est d¨¦rang¨¦ de contester sa s¨¦paration du service. Il a ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ du service le 28 juillet 2014 et il n'a pas soumis de demande d'¨¦valuation de la direction de cette d¨¦cision dans le d¨¦lai de 60 jours ¨¦nonc¨¦ dans la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel. Toute contestation contre la d¨¦cision de le s¨¦parer du service serait une rationne materiae irr¨¦couvrable en vertu de l'art. 8 (1) (c) du statut du tribunal. Receivabilit¨¦ La correspondance de l'ASG / OHRM refusant d'ouvrir une enqu¨ºte d'enqu¨ºte sur la plainte de discrimination du demandeur constitue une d¨¦cision administrative. Cette d¨¦cision a port¨¦ la plainte de la discrimination du demandeur ¨¤ une fermeture et, ¨¤ ce titre, produit des cons¨¦quences juridiques directes sur ses conditions d'emploi, ind¨¦pendamment du fait que l'ASG / OHRM n'aurait peut-¨ºtre pas eu le pouvoir de prendre cette d¨¦cision ou que la mauvaise proc¨¦dure ¨¦tait suivi. Quoi qu'il en soit, l'administration a conduit le demandeur ¨¤ croire que l'ASG / OHRM avait le pouvoir d'examiner sa plainte de discrimination, tout comme le MEU. M¨ºme s'il s'agissait d'une erreur, le demandeur ¨¦tait l¨¦gitime de s'appuyer sur ces informations qui lui ont ¨¦t¨¦ fournies par des repr¨¦sentants principaux du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Ainsi, la demande est ¨¤ recevoir. Application de ST / SGB / 2008/5 et de l'autorit¨¦ de prendre la d¨¦cision contest¨¦e d¨¨s le d¨¦part, le tribunal ¨¦tait pr¨¦occup¨¦ par le fait que l'intim¨¦ a initialement demand¨¦ ¨¤ s'appuyer sur la politique du personnel de l'UNU, modifi¨¦ en mai 2015, qui n'¨¦tait pas dans force ¨¤ la p¨¦riode pertinente. En l'esp¨¨ce, le m¨¦canisme de grief pr¨¦vu dans la politique du personnel de l'UNU n'¨¦tait pas apte ¨¤ r¨¦soudre la plainte du demandeur, qui a ¨¦t¨¦ essentiellement pr¨¦sum¨¦ de conduite interdite de la part du recteur lui-m¨ºme. Le statut juridique de l'UNU n'est pas plus clair, car il existe des ¨¦l¨¦ments indiquant qu'il s'agit d'une entit¨¦ autonome et d'autres sugg¨¦rant qu'elle est ¨¦troitement li¨¦e au secr¨¦tariat de l'ONU, sinon en partie. Ind¨¦pendamment du statut de l'UNU, il est clair que le recteur, qui fait l'objet de la plainte du demandeur, est nomm¨¦ par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral conform¨¦ment ¨¤ l'art. V (1) de la Charte de l'UNU, est soumis aux r¨¨gles et r¨¦glementations du personnel de l'ONU (art. VIII (4) de la Charte de l'UNU) et rel¨¨ve de l'autorit¨¦ du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour une faute pr¨¦sum¨¦e ou des questions disciplinaires, qui sont ¨¦troitement li¨¦s aux plaintes de discrimination car elles peuvent conduire ¨¤ des mesures disciplinaires. ?tant donn¨¦ que la position du recteur ¨¦tait au niveau de l'ASG, le pouvoir de traiter la plainte de la discrimination du demandeur relevait de l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Il s'ensuit que le requ¨¦rant ¨¦tait l¨¦gitime pour r¨¦pondre ¨¤ sa plainte aupr¨¨s de l'ASG / OHRM, qui repr¨¦sente le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral sur les questions des ressources humaines et qui est le fonctionnaire d¨¦sign¨¦ pour traiter les plaintes officielles de discrimination en vertu de ST / SGB / 2008 Le chef du d¨¦partement, du bureau ou de la mission concern¨¦ (voir Sec. 5.11 de ST / SGB / 2008/5). Par cons¨¦quent, l'ASG / OHRM avait le pouvoir d'examiner la plainte du demandeur de discrimination, et il n'y a aucune erreur de proc¨¦dure dans son application de la proc¨¦dure ¨¦nonc¨¦e dans ST / SGB / 2008/5. La d¨¦cision de ne pas initier une enqu¨ºte d'enqu¨ºte sur la plainte du demandeur de discrimination discriminatoire implique plus qu'une diff¨¦rence de traitement. Il faut ¨¦tablir que cette diff¨¦rence a ¨¦t¨¦ faite sur un terrain interdit. La plainte fait une large affirmation selon laquelle le non-renouvellement du contrat du demandeur ¨¦tait motiv¨¦ par des pr¨¦jug¨¦s de la part du recteur contre les individus des pays en d¨¦veloppement, sans se r¨¦f¨¦rer ¨¤ un fait ou un ¨¦v¨¦nement sp¨¦cifique pour ¨¦tayer cette conclusion. Le fait que le demandeur ¨¦tait le seul membre du personnel de l'UNU ¨¤ Tokyo d'un pays en d¨¦veloppement ne constitue pas des preuves, m¨ºme sur une base prima facie, que c'est la raison pour laquelle son contrat n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦. Il incombait au demandeur de fournir des faits sp¨¦cifiques dans sa plainte pour ¨¦tayer sa demande de discrimination, ce qu'il n'a pas fait. En cons¨¦quence, le tribunal n'a trouv¨¦ aucune erreur perceptible dans la d¨¦cision de l'ASG / OHRM de ne pas d¨¦clencher une enqu¨ºte d'enqu¨ºte sur la plainte du demandeur de discrimination. Le demandeur ne suffisait pas ¨¤ soutenir une all¨¦gation de discrimination pour produire des all¨¦gations ¨¦vasives et g¨¦n¨¦riques, sans se r¨¦f¨¦rer ¨¤ aucun fait de soutien pour le justifier.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur, ancien vice-recteur (D-2) de l'Universit¨¦ des Nations Unies (?UNU?), conteste la d¨¦cision du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral adjoint, Office of Human Resources Management du 24 juillet 2015 rejetant sa plainte de ?traitement discriminatoire Pendant [son] service ¨¤ la [unu] ?.
Legal Principle(s)
L'administration a un certain pouvoir discr¨¦tionnaire sur la fa?on de proc¨¦der ¨¤ un examen et ¨¤ l'¨¦valuation d'une plainte et peut d¨¦cider d'entreprendre une enqu¨ºte concernant toutes les all¨¦gations. La d¨¦cision de ne pas ouvrir une enqu¨ºte peut cependant ¨ºtre soumise ¨¤ un examen judiciaire. En examinant cette d¨¦cision, le tribunal des litiges examinera si la loi ou l¡¯omission de l¡¯administration en r¨¦ponse ¨¤ une demande d¡¯enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ prise conform¨¦ment ¨¤ la loi applicable. Dans ce processus, le tribunal des litiges peut examiner si la proc¨¦dure applicable a ¨¦t¨¦ suivie, si le d¨¦cideur a commis une erreur manifeste dans le; L'exercice de sa discr¨¦tion et si la d¨¦cision de ne pas lancer l'enqu¨ºte a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des arri¨¨re-pens¨¦es. Une ?d¨¦cision administrative? est ?une d¨¦cision unilat¨¦rale prise par l'administration dans une affaire individuelle pr¨¦cise (Loi administrative individuelle), qui produit des cons¨¦quences juridiques directes ¨¤ l'ordonnance juridique?. Le plaignant a le fardeau de all¨¦ger l'ensemble des circonstances factuelles qui peuvent raisonnablement conduire ¨¤ la conclusion que la conduite interdite a ¨¦t¨¦ commise. C'est essentiellement sur cette base que le responsable responsable d¨¦cidera s'il existe des motifs suffisants pour justifier une enqu¨ºte officielle d'enqu¨ºte. L'ASG / OHRM a un certain pouvoir discr¨¦tionnaire sur la fa?on de proc¨¦der ¨¤ un examen et ¨¤ l'¨¦valuation d'une plainte et peut d¨¦cider si une enqu¨ºte concernant tout ou partie des charges est justifi¨¦e.