É«¿âTV

Undt a jug¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir ratione tempis et ratione materiae. UNDT a soutenu qu'il ne pouvait pas ¨ºtre d¨¦clar¨¦ que la d¨¦cision de non-renouvellement ¨¦tait un exercice inappropri¨¦ de la discr¨¦tion. UNDT a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que la nomination du demandeur n'¨¦tait pas renouvel¨¦e car il n'y avait pas de financement suppl¨¦mentaire disponible. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve ¨¤ l'appui de l'affirmation du demandeur selon laquelle la d¨¦cision de prolonger son contrat en janvier 2008 en utilisant des fonds conjoints du programme d'assistance technique int¨¦gr¨¦s, alors qu'elle travaillait sur d'autres projets, a ¨¦t¨¦ r¨¦alis¨¦e afin de pr¨¦parer le terrain pour sa s¨¦paration. UNDT a jug¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas d'esp¨¦rance l¨¦gitime de renouveler son contrat. UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis de plainte officielle de harc¨¨lement, donc la direction du Centre du commerce international (ITC) ne devait pas divulguer l'issue de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire ¨¤ elle. UNDT a jug¨¦ que l'intim¨¦ n'avait pas ¨¦t¨¦ contraint de divulguer l'issue de l'enqu¨ºte au demandeur parce qu'elle n'a jamais soumis une plainte ¨¦crite de harc¨¨lement. UNDT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve qui a montr¨¦ que la requ¨¦rante aurait pu ¨ºtre priv¨¦e de son droit de d¨¦poser une plainte officielle ind¨¦pendamment de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire men¨¦e par la direction de l'ITC. Undt a rejet¨¦ l'application.