UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estimé que le TDPU avait correctement jugé que les demandes d'indemnisation de l'ancien fonctionnaire au titre de l'annexe D, fondées sur les conditions de vie au sein de la MINUAD, n'étaient pas recevables car il n'avait pas épuisé les recours médicaux obligatoires. L'UNAT a réaffirmé le principe selon lequel les fonctionnaires doivent épuiser les recours internes avant d'engager une procédure judiciaire.
L'UNAT a en outre estimé que le TDPU avait commis une erreur en examinant le bien-fondé de la demande d'indemnisation pour blessure causée par un appareil à rayons X alors qu'un examen par la commission médicale était en cours. Le TUNAT a estimé que les deux éléments de la demande au titre de l'annexe D étaient prématurés et auraient dû être déclarés irrecevables. En conséquence, le TUNAT a infirmé la décision du TUDT sur la recevabilité de cette partie, mais a confirmé le jugement pour le reste.
En ce qui concerne la demande pour négligence, le TUNAT a estimé que le TUDT n'avait pas commis d'erreur en rejetant la demande comme irrecevable. Le Tribunal a souligné que la demande était irrecevable en vertu de l'autorité de la chose jugée, qu'elle n'avait pas fait l'objet d'une évaluation en temps utile par la direction et qu'elle concernait un motif d'action (négligence) qui n'est pas accessible aux fonctionnaires dans le cadre du système de justice interne.
Par conséquent, le TUNF a rejeté les deux appels, infirmé en partie le jugement n° UNDT/2024/101 et confirmé le jugement n° UNDT/2024/104.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un ancien membre du personnel de l'Opération hybride Union africaine-Nations Unies au Darfour (MINUAD) a contesté les décisions de l'Administration rejetant ses demandes d'indemnisation au titre de l'annexe D du Statut et Règlement du personnel pour des blessures qu'il aurait subies pendant son service, notamment lors d'un incident impliquant un appareil à rayons X et en raison de l'impact des conditions de vie à la MINUAD. Il a également contesté la décision implicite de ne pas répondre à sa plainte pour négligence et manquement au devoir de diligence de la part du personnel médical des Nations Unies.
Le TSD, dans ses arrêts n° UNDT/2024/101 et UNDT/2024/104, a rejeté les requêtes. Dans le premier jugement, le TFP a estimé que la demande concernant les conditions de vie à la MINUAD n'était pas recevable car le fonctionnaire n'avait pas épuisé les recours médicaux obligatoires, et il a confirmé la décision de l'Administration de refuser l'indemnisation pour l'incident impliquant l'appareil à rayons X. Dans le second jugement, le TFP a rejeté la demande pour négligence comme non recevable pour des motifs incluant l'autorité de la chose jugée, le défaut de demande d'évaluation de la direction en temps opportun et l'absence de cause d'action justiciable.
L'ancien fonctionnaire a fait appel.
Legal Principle(s)
La res judicata interdit la réexamen des questions dans le cadre de procédures ultérieures.