UNAT Held or UNDT Pronouncements
? titre pr¨¦liminaire, la Commission d'appel a estim¨¦ que M. Radu n'avait pas d¨¦montr¨¦ l'existence de circonstances exceptionnelles ¨¤ l'appui de sa demande d'anonymat et a donc rejet¨¦ sa demande.
La Commission d'appel a rejet¨¦ l'appel de M. Radu concernant la d¨¦cision n¡ã 1 de la Commission d'appel. La Commission d'appel a estim¨¦ que m¨ºme si le R¨¨glement du personnel devait ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ comme exigeant la consultation de la clinique m¨¦dicale ¨¤ ce moment-l¨¤, le fait que l'Organisation n'ait pas respect¨¦ le R¨¨glement du personnel n'aurait pas rendu la d¨¦cision nulle ab initio.
En ce qui concerne le recours contre la d¨¦cision n¡ã 2 de la Commission d'appel de maintenir la sanction disciplinaire, le Tribunal d'appel a estim¨¦ que la Commission d'appel avait commis plusieurs erreurs. En particulier, la commission d'appel a d¨¦clar¨¦ que M. Radu avait pr¨ºt¨¦ serment et avait t¨¦moign¨¦, alors que ce n'¨¦tait inexplicablement pas le cas. Supposant ¨¤ tort que M. Radu avait t¨¦moign¨¦ devant elle, la Commission d'appel en a conclu qu'elle ne le croyait pas et qu'elle jugeait cr¨¦dibles les t¨¦moignages de deux plaignants qui n'avaient pas t¨¦moign¨¦ devant elle. Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que la Commission de recours n'avait pas veill¨¦ ¨¤ ce que, en adoptant une approche inquisitoire de la proc¨¦dure, elle aborde et ¨¦value les preuves de mani¨¨re ¨¦quilibr¨¦e et ¨¦quitable, conform¨¦ment ¨¤ son r¨¨glement et aux normes juridiques reconnues.
Le Tribunal d'appel a accueilli l'appel en partie, a annul¨¦ la d¨¦cision n¡ã 2 de la Commission d'appel et a renvoy¨¦ l'affaire ¨¤ la Commission d'appel pour qu'elle tienne une nouvelle audience, sans d¨¦lai, devant un comit¨¦ diff¨¦remment constitu¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
M. Radu, ancien membre du personnel D-1 de l'Organisation de l'aviation civile internationale, a contest¨¦ devant la commission de recours de l'OACI, par le biais de deux requ¨ºtes distinctes, la d¨¦cision administrative de le licencier avec effet imm¨¦diat pour faute.
La premi¨¨re requ¨ºte contestait la d¨¦cision pour des raisons purement proc¨¦durales. Elle soutenait qu'il n'aurait pas d? ¨ºtre licenci¨¦ alors qu'il ¨¦tait en cong¨¦ de maladie certifi¨¦, l'administration n'ayant pas consult¨¦, conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel, la clinique m¨¦dicale ¨¤ l'¨¦poque concern¨¦e. La seconde requ¨ºte contestait le bien-fond¨¦ de la d¨¦cision, c'est-¨¤-dire la mesure disciplinaire effective de licenciement de l'int¨¦ress¨¦ pour mauvaise conduite.
Par la d¨¦cision n¡ã ICAO/2022/006 (d¨¦cision n¡ã 1 de la Commission de recours) et la d¨¦cision n¡ã ICAO/2023/001 (d¨¦cision n¡ã 2 de la Commission de recours), la Commission de recours a rejet¨¦ les demandes de M. Radu.
M. Radu a fait appel de ces deux d¨¦cisions devant le Tribunal d'appel.
Legal Principle(s)
Les noms des parties sont r¨¦guli¨¨rement inclus dans les jugements et l'embarras et la g¨ºne personnels ne sont pas ¨¤ eux seuls des motifs suffisants pour accorder la confidentialit¨¦. Les noms ne devraient ¨ºtre expurg¨¦s que ? dans les cas les plus d¨¦licats ?.
Lorsque la demande d'anonymat est soulev¨¦e pour la premi¨¨re fois devant le TANU, l'exigence de ? circonstances exceptionnelles et de motifs valables ? doit ¨ºtre remplie.En d'autres termes, la pr¨¦somption de publication des noms des parties dans les arr¨ºts du TANU ne peut ¨ºtre renvers¨¦e que dans des circonstances exceptionnelles (anormales), avec des motifs suffisants pour justifier la d¨¦rogation ¨¤ ce principe g¨¦n¨¦ral.
Les juges doivent trouver un ¨¦quilibre d¨¦licat entre des int¨¦r¨ºts contradictoires, en prot¨¦geant la vie priv¨¦e d'une part et en dissuadant les auteurs potentiels et en maintenant le fonctionnement transparent des tribunaux d'autre part.
La premi¨¨re ¨¦tape de l'interpr¨¦tation de tout type de r¨¨gles, dans le monde entier, consiste ¨¤ pr¨ºter attention aux termes litt¨¦raux de la norme. Lorsque le langage utilis¨¦ dans les dispositions respectives est clair, courant et ne pose aucun probl¨¨me de compr¨¦hension, le texte de la r¨¨gle doit ¨ºtre interpr¨¦t¨¦ selon sa propre lecture, sans autre investigation. Si le texte n'est pas sp¨¦cifiquement incompatible avec d'autres r¨¨gles ¨¦nonc¨¦es dans le m¨ºme contexte ou avec des normes plus ¨¦lev¨¦es dans la hi¨¦rarchie, il doit ¨ºtre respect¨¦, quel que soit l'avis technique contraire de l'interpr¨¨te, faute de quoi l'interpr¨¨te serait l'auteur.
L'interpr¨¦tation d'une r¨¨gle du personnel commence par la lecture litt¨¦rale de la r¨¨gle, mais elle doit aussi se faire dans le contexte et la structure o¨´ la r¨¨gle est plac¨¦e. L'interpr¨¦tation d'une r¨¨gle se fait dans le contexte de la hi¨¦rarchie dans laquelle la r¨¨gle appara?t.
Outcome
Outcome Extra Text
L'appel de M. Radu contre la d¨¦cision n¡ã 1 de la commission d'appel est rejet¨¦.
L'appel de M. Radu contre la d¨¦cision n¡ã 2 de la commission de recours est accueilli ¨¤ la majorit¨¦ (juges Savage et Colgan), le juge Gao ¨¦tant dissident, les all¨¦gations concernant les plaignants V01 et V04 ¨¦tant renvoy¨¦es ¨¤ une commission de recours de l'OACI diff¨¦remment constitu¨¦e pour une nouvelle audience.