UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'AAA a fait appel et le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est interrompu. Les non-¨¦tat n'¨¦taient pas d'accord avec la position de l'UNDT selon laquelle AAA ne pouvait pas ¨ºtre tenu de signaler une all¨¦gation de viol "qu'il a entendu d'une autre personne qui a assist¨¦ ¨¤ la cour" et que l'article 4.1 de ST / AI / 2017/1 "ne s'applique pas ¨¤ une personne qui simplement Entend une seconde main sur un cas d'inconduite, car une grande partie de ce qu'une telle personne a ¨¤ signaler serait le ou?-dire et peut-¨ºtre trompeur et d¨¦pourvue du type de d¨¦tail que la r¨¨gle cherche ¨¤ susciter du membre du personnel ?. Cette approche impose ¨¤ tort une exigence selon laquelle le membre du personnel doit avoir un certain type de preuve, ¨¤ savoir ?de premi¨¨re main? ou une connaissance directe de l'inconduite, pour qu'un membre du personnel soit oblig¨¦ de signaler. Il n'y a pas une telle exigence dans la r¨¨gle 1.2 (c), la section 4.1 de la ST / AI / 2017/1, ou la section 3.2 (e) de ST / SGB / 2003/13. Ce dernier exige que les ?pr¨¦occupations ou soup?ons concernant l'exploitation sexuelle ou les abus sexuels par un coll¨¨gue? soient signal¨¦s. L'UNAT a not¨¦ que la section 4.5 de ST / AI / 2017/1 a d¨¦clar¨¦ que ?les informations re?ues d'un membre du personnel ou d'un membre non-personnel all¨¦guant une conduite insatisfaisante devraient contenir des d¨¦tails suffisants pour qu'il soit ¨¦valu¨¦ sous la pr¨¦sente instruction, telle que: ( a) Une description d¨¦taill¨¦e de la conduite insatisfaisante, (b) les noms du ou des membres du personnel impliqu¨¦s ¡¡ ?. La section souligne clairement que les informations ?doivent contenir suffisamment de d¨¦tails? pour qu'elle soit ¨¦valu¨¦e, puis fournit des exemples d'informations qui aideraient ¨¤ ¨¦valuer la conduite; Il n'impose pas que tout ou partie des informations ¨¦num¨¦r¨¦es est requise, seule une exigence de ?d¨¦tails suffisants? pour ¨¦valuer la conduite, puis ¨¦num¨¨re le type de d¨¦tails qui pourraient ¨ºtre fournis. En cons¨¦quence, le tribunal des litiges a commis une erreur de droit dans son interpr¨¦tation des sections 4.1 et 4.5 de ST / AI / 2017/1. L'UNAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucun litige selon lequel AAA n'avait pas signal¨¦ les all¨¦gations malgr¨¦ les informations sur les accusations contre CE, un autre membre du personnel, non seulement du tribunal local mais aussi de la CE, de la victime et de sa famille de ses r¨¦unions avec eux. Il n'y avait pas non plus de litige selon lequel l'AAA n'avait pas assist¨¦ ¨¤ une entrevue avec OIOS malgr¨¦ les demandes r¨¦p¨¦t¨¦es de le faire et n'a pas r¨¦pondu ¨¤ plusieurs demandes d'entrevue. Il ressort clairement de la conduite de l'AAA qu'il ne coop¨¦rait pas ¨¤ l'enqu¨ºte et, par cons¨¦quent, l'administration a exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire dans les circonstances pour proc¨¦der ¨¤ des all¨¦gations de faute sur cette base. L'UNAT a jug¨¦ que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ne s'appliquent pleinement au stade disciplinaire du processus. Au cours du processus disciplinaire, l'AAA a re?u les all¨¦gations contre lui, avec des d¨¦tails, et a eu l'occasion de commenter, ce qu'il a en fait fait. De tels commentaires ont ¨¦t¨¦ d?ment pris en compte et consid¨¦r¨¦s, comme en t¨¦moignent largement la d¨¦cision contest¨¦e. De plus, AAA ainsi que plusieurs t¨¦moins ont ¨¦t¨¦ interrog¨¦s dans l'enqu¨ºte sur CE, et ces entretiens et transcriptions ¨¦taient disponibles pour les enqu¨ºteurs. Par cons¨¦quent, il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles qui viciaient les sanctions disciplinaires de telle sorte que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait irrationnelle, d¨¦raisonnable et ill¨¦gale. L'UNAT a constat¨¦ que l¡¯imposition par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la sanction disciplinaire de la s¨¦paration du service ¨¦tait un exercice raisonnable de son pouvoir discr¨¦tionnaire pour imposer des sanctions pour faute. Comme la d¨¦cision disciplinaire ¨¦tait confirm¨¦e, l'UNAT a rejet¨¦ les r¨¦clamations de l'AAA en compensation. L'UNAT a rejet¨¦ l'appel de l'AAA et a accord¨¦ l'appel ¨¤ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, renversant le jugement n ¡ã UNT / 2021/091.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
AAA, un ancien membre du personnel, a contest¨¦ la d¨¦cision de sanction de sa s¨¦paration du service avec salaire au lieu d'un avis et sans licenciement pour ne pas avoir signal¨¦ de violences sexuelles par un coll¨¨gue et pour refus de participer, sans justification, dans une interview enqu¨ºtant sur son ¨¦chec ¨¤ signaler. Selon le jugement n ¡ã UNDT / 2021/091, le tribunal des litiges a jug¨¦ que la preuve n'¨¦tait pas suffisamment convaincante d'¨¦tablir l'inconduite de l'AAA, a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e et a ordonn¨¦ que, au lieu de r¨¦int¨¦gration, l'AAA devrait ¨ºtre pay¨¦ en compensation de 12 mois de base nette salaire.
Legal Principle(s)
Dans une demande concernant les cas disciplinaires, le tribunal des litiges doit ¨¦tablir: i) si les faits sur lesquels la sanction est fond¨¦e a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli, ii) si les faits ¨¦tablis sont consid¨¦r¨¦s comme une faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, et iii) si la sanction est proportionn¨¦ ¨¤ l'infraction. L'administration a une large discr¨¦tion en mati¨¨re disciplinaire qui ne sera pas l¨¦g¨¨rement interf¨¦r¨¦e avec le contr?le judiciaire. Ce pouvoir discr¨¦tionnaire n'est pas sans entraves et peut ¨ºtre revue judiciaire pour d¨¦terminer si l'exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire est l¨¦gal, rationnel, correct de mani¨¨re proc¨¦durale et proportionn¨¦. Ce n'est pas le r?le du Tribunal des litiges de consid¨¦rer l'exactitude du choix fait par l'administration parmi les diverses cours d'action qui lui sont ouvertes ou de remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'administration. L'administration porte le fardeau de l'¨¦tablissement que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e pour laquelle une mesure disciplinaire a ¨¦t¨¦ prise contre un membre du personnel s'est produite. Lorsque la r¨¦siliation est un r¨¦sultat possible, une faute doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes, ce qui signifie que la v¨¦rit¨¦ des faits affirm¨¦e est tr¨¨s probable. Les membres du personnel ont le devoir de signaler toute violation des r¨¨glements et r¨¨gles de l¡¯organisation au fonctionnaire dont la responsabilit¨¦ est de prendre les mesures appropri¨¦es et de coop¨¦rer avec des audits et des enqu¨ºtes d?ment autoris¨¦s. Les membres du personnel sont tenus de coop¨¦rer pleinement avec toutes les enqu¨ºtes d?ment autoris¨¦es et de fournir tous les enregistrements, documents, ¨¦quipements de technologies et communications ou autres informations sous le contr?le de l'organisation ou sous le contr?le du membre du personnel, comme demand¨¦. Le non-coop¨¦ration peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une conduite insatisfaisante qui peut ¨ºtre une faute. Seules les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles peuvent rendre une sanction disciplinaire ill¨¦gale. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans l'application de sanctions disciplinaires pour faute, mais la mesure disciplinaire doit ¨ºtre proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite.
Outcome
Outcome Extra Text
Le jugement UNDT est invers¨¦.