UNAT Held or UNDT Pronouncements
M. Okwir a fait appel. Unat a constat¨¦ que l'UNDT a correctement soutenu que l'OIC / OIO avait le pouvoir de prendre la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur les all¨¦gations de M. Okwir. Comme la section 4.3 de ST / SGB / 2019/2 pr¨¦voit que toutes les sous-¨¦l¨¦gations ¨¦mises par le pr¨¦d¨¦cesseur restent valides, sauf indication contraire ou modifi¨¦e par le successeur, la UNDT a conclu que le simple fait que le nouvel USG / OIOS a commenc¨¦ son mandat n'a pas fait sous-¨¦l¨¦gations par le pr¨¦d¨¦cesseur invalide. Unat a conclu que le 25 octobre 2019, l'ASG / OIOS et l'USG / OIO nouvellement nomm¨¦ ¨¦taient comp¨¦tents pour prendre la d¨¦cision. Le nouvel USG / OIOS avait d¨¦l¨¦gu¨¦ l'¨¦lectricit¨¦ et l'ASG / OIOS avait toujours une puissance sous-¨¦lectorale. Unat a soutenu que l'UNDT a constat¨¦ correctement que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire ¨¦tait correcte de mani¨¨re proc¨¦durale. Il a suivi des articles 5.4 et 5.5 de ST / SGB / 2019/8 que l'USG / OIOS (et dans le cas pr¨¦sent de l'OIC / OIOS), ici l'OIC / OIO Rapports de conduite insatisfaisante concernant les membres du personnel de l'OIOS, pour effectuer une ¨¦valuation pr¨¦liminaire et prendre la d¨¦cision de lancer une enqu¨ºte ou de ne pas lancer une enqu¨ºte. Unat a jug¨¦ que l'¨¦valuation pr¨¦liminaire entrepris par l'ASG / OIOS ¨¦tait en accord avec ST / AI / 2017/1. L'ASG / OIOS n'a pas trouv¨¦ de motifs suffisants pour initier une enqu¨ºte parce qu'il n'a pas consid¨¦r¨¦ les actions du chef, a, IAD / OIOS pour constituer une faute. Unat a conclu que l'UNDT a conclu correctement que les actions pr¨¦sum¨¦es du chef, IAD / OIOS et le directeur de M. Okwir, m¨ºme si vrai, ne constituaient pas une conduite interdite (harc¨¨lement, abus d'autorit¨¦) mais sont tomb¨¦s dans le domaine du royaume de d¨¦saccords sur le lieu de travail.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
L'UNDT a jug¨¦ que l'OIC / OIOS avait le pouvoir de prendre la d¨¦cision de ne pas enqu¨ºter sur les all¨¦gations de M. Okwir pr¨¦sent¨¦es dans la plainte. L'ASG / OIOS avait ¨¦t¨¦ nomm¨¦ OIC / OIOS par le pr¨¦c¨¦dent USG / OIOS en attendant la nomination d'un nouveau chef d'entit¨¦. Comme la section 4.3 de ST / SGB / 2019/2 pr¨¦voit que toutes les sous-¨¦l¨¦gations ¨¦mises par le pr¨¦d¨¦cesseur restent valides, sauf indication contraire ou modifi¨¦e par le successeur, la UNDT a conclu que le simple fait que le nouvel USG / OIOS a commenc¨¦ son mandat n'a pas fait sous-¨¦l¨¦gations par le pr¨¦d¨¦cesseur invalide. L'UNDT a en outre d¨¦clar¨¦ qu'il n'y avait aucune all¨¦gation ou preuve que les sous-¨¦l¨¦gations ¨¤ l'ASG / OIOS en tant que OIC / OIO avaient ¨¦t¨¦ retir¨¦es ou modifi¨¦es par le nouvel USG / OIOS, l'UNT, a en outre jug¨¦ que le responsable responsable, l'OIC / OIOS, avait l¨¦galement consid¨¦r¨¦ que Les faits rapport¨¦s par M. Okwir ne constituaient pas une faute, m¨ºme si elle est vraie. Enfin, l'UNDT a soutenu que la d¨¦cision ¨¦tait raisonnablement prise. M¨ºme s'il y avait des tensions entre M. Okwir et le chef concernant la surveillance de sa pr¨¦sence et de ses performances au travail, ces faits li¨¦s ¨¤ la performance du travail et ¨¤ d'autres probl¨¨mes li¨¦s au travail et ne constituaient pas une conduite interdite. L'UNDT a rejet¨¦ la demande.
Legal Principle(s)
Lors de la jugement de la validit¨¦ de l'exercice du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re administrative, le tribunal des diff¨¦rends d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, correcte de mani¨¨re proc¨¦durale et proportionn¨¦e. Le tribunal peut examiner si les questions pertinentes ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦es et les questions non pertinentes prises en compte, et examiner ¨¦galement si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Mais ce n'est pas le r?le du Tribunal des diff¨¦rends de consid¨¦rer l'exactitude du choix fait par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral parmi les diverses cours d'action qui lui sont ouvertes. Ce n'est pas non plus le r?le du tribunal de remplacer sa propre d¨¦cision ¨¤ celui du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Un membre du personnel n'a pas le droit de contraindre l'administration ¨¤ mener une enqu¨ºte ¨¤ moins que ce droit ne soit accord¨¦ par les r¨¨glements et r¨¨gles. Dans de tels cas, il serait couvert par les conditions de nomination et autorise le membre du personnel ¨¤ poursuivre sa r¨¦clamation avant m¨ºme l'UNDT et, apr¨¨s examen, le tribunal pourrait ordonner une enqu¨ºte ou de prendre des mesures disciplinaires La conclusion d'enqu¨ºte ne peut ¨ºtre entreprise que s'il existe des motifs suffisants ou, respectivement, des raisons pour croire qu'un membre du personnel s'est engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante pour laquelle une mesure disciplinaire peut ¨ºtre impos¨¦e. S'il n'y a pas de tels motifs ou raisons, l'administration n'est pas autoris¨¦e ¨¤ initier une enqu¨ºte contre un membre du personnel. Cela est d? au fait que la simple entreprise d'une enqu¨ºte peut avoir un impact n¨¦gatif sur le membre du personnel concern¨¦.