É«¿âTV

2022-UNAT-1220

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ lorsqu'il a jug¨¦ que ST / AI / 2017 ¨¦tait le cadre juridique directeur applicable ¨¤ l'affaire. Unat a jug¨¦ cette repr¨¦sentation conjointe par Un-Women, o¨´ l'appelant actuellement servi, et Unmik, o¨´ les ¨¦v¨¦nements en litige se sont produits, a ¨¦t¨¦ justifi¨¦. Unat a jug¨¦ que les circonstances justifiaient ¨¦galement l'octroi d'une occasion de compl¨¦ter la r¨¦ponse initiale (et un droit correspondant de r¨¦pondre). Unat a jug¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ que l'appelant n'avait pas contest¨¦ la repr¨¦sentation conjointe avant UNT ¨¤ l'¨¦poque et ayant eu la possibilit¨¦ de r¨¦pondre ¨¤ la r¨¦ponse suppl¨¦mentaire, l'appelant a ¨¦t¨¦ emp¨ºch¨¦ de soulever la question en appel. Unat a soutenu qu'il n'y avait pas eu de violation du manuel des enqu¨ºtes de l'OIOS. UNAT a jug¨¦ que l'affirmation de l'appelant selon laquelle l'OIO n'a pas fourni de r¨¨gles ou de proc¨¦dures pour r¨¦gir le processus d'¨¦valuation des cas ¨¦tait sans fondement. Unat a jug¨¦ que UNDT avait raison de constater que la r¨¦ponse de l'administration ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion de l'appelant n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable et donc UNT ne l'examinerait pas. Sur l'affirmation de l'appelant selon laquelle il y avait une irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale li¨¦e ¨¤ la signature et ¨¤ la date d'ach¨¨vement du rapport d'¨¦valuation de l'OIOS, Unat a convenu avec la conclusion de l'UNT que seules les erreurs de proc¨¦dure substantielles peuvent rendre la d¨¦cision administrative ill¨¦gale et l'appelant n'a pas expliqu¨¦ comment une telle erreur affect¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'UNT selon laquelle la d¨¦cision de l'OIO de ne pas enqu¨ºter sur la plainte de l'appelant ¨¦tait raisonnable et l¨¦galement prise. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le requ¨¦rant a contest¨¦ la d¨¦cision du Bureau des services internes de surveillance (OIOS) de ne pas lancer une enqu¨ºte sur sa plainte contre un autre membre du personnel, dans lequel il a affirm¨¦ que le membre du personnel d'UNMIK avait fait de fausses all¨¦gations malveillantes contre lui. Undt a rejet¨¦ l'application.

Legal Principle(s)

Seule dans des situations particuli¨¨res, comme un cas d'accusation grave et raisonnable, un membre du personnel a le droit d'une enqu¨ºte contre un autre membre du personnel. OIOS a un large pouvoir discr¨¦tionnaire dans l'appr¨¦ciation des preuves qui l'ont saisie.

Outcome

Rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Dzenan Viteskic
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
President Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ