UNAT Held or UNDT Pronouncements
Unat a consid¨¦r¨¦ trois appels de M. Bastet contre l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ¡ã 58 (GVA / 2013)) et l'ordonnance n ¡ã 160 (GVA / 2013). En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), UNAT a jug¨¦ que la d¨¦cision de transf¨¦rer le cas de l'appelant ¨¤ Gen¨¨ve est tomb¨¦e carr¨¦ment dans la juridiction et la comp¨¦tence de l'UNDT. En ce qui concerne la deuxi¨¨me plainte, ¨¤ savoir que UNDT a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et / ou a commis une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure dans la restriction de la divulgation de documents et de t¨¦moins, Unat a jug¨¦ de l'ordre, ou de ne pas ordonner ¨¤ certains documents qui relevaient ¨¦galement de la discr¨¦tion de UNDT. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli un exc¨¨s de comp¨¦tence ou de comp¨¦tence sur une partie de l'UNDT. Concernant l'ordonnance n ¡ã 58 (GVA / 2013), dans laquelle UNDT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en mati¨¨re de divulgation par laquelle il a demand¨¦ ¨¤ UNT de demander au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de fournir des documents suppl¨¦mentaires et que la proc¨¦dure soit suspendue, et la requ¨ºte que les frais de voyage soient accord¨¦s Pour lui et son avocat, Unat a jug¨¦ que l'exercice effectu¨¦ par UNDT n'¨¦tait rien de plus que de l'exercice de gestion des cas et, par cons¨¦quent, dans sa comp¨¦tence et sa juridiction. En ce qui concerne l'ordonnance n ¡ã 160 (GVA / 2013), dans laquelle UNDT a ordonn¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de lui fournir certaines documents r¨¦f¨¦r¨¦s aux mesures disciplinaires, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas d¨¦montr¨¦ que UNT avait d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence ou sa juridiction dans Application de l'instruction administrative ST / AI / 371. UNAT a rejet¨¦ les appels contre l'ordonnance n ¡ã 96 (NY / 2013), l'ordonnance n ¡ã 58 de l'UND (GVA / 2013) et l'ordonnance n ¡ã 160 de l'UND (GVA / 2013) comme non ¨¤ cr¨¦ance.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Jugement de l'UNT: le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de le rejeter de la signification pour avoir r¨¦clam¨¦ et re?u une subvention de location de l'organisation, ¨¤ laquelle il n'aurait pas droit. UNDT a rendu un jugement sur la cr¨¦ance et a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas barr¨¦e dans le temps et, par cons¨¦quent, ¨¤ recevoir. UNDT a rendu un deuxi¨¨me jugement concluant que la d¨¦cision de rejeter le demandeur a ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des erreurs de proc¨¦dure. UNDT, cependant, a constat¨¦ que le demandeur avait commis une faute grave et que, si les irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales n'avaient pas eu lieu, l'inconduite aurait m¨¦rit¨¦e le licenciement. UNDT a conclu que la perte du travail du demandeur n¡¯¨¦tait pas attribuable ¨¤ l¡¯ill¨¦galit¨¦ purement technique commise par l¡¯administration mais uniquement ¨¤ l¡¯inconduite du demandeur. UNDT a ordonn¨¦ que la d¨¦cision de rejeter le demandeur soit annul¨¦e pour des d¨¦fauts de proc¨¦dure. UNDT a ordonn¨¦ que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral choisisse de ne pas ex¨¦cuter la r¨¦siliation, qu'aucune compensation ne devrait ¨ºtre vers¨¦e au demandeur et que les preuves relatives ¨¤ la proc¨¦dure disciplinaire devraient rester dans les dossiers personnels. Undt a rejet¨¦ tous les autres plaidoyers.
Legal Principle(s)
Dans un appel d'une d¨¦cision interlocutoire, le membre du personnel doit d¨¦montrer que non a d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence et / ou une erreur de droit, de fait ou de proc¨¦dure.