É«¿âTV

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas ¨¦tabli le pr¨¦judice irr¨¦parable requis. Tout d'abord, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas fait valoir qu'elle risquait de perdre son emploi ou ses revenus, mais plut?t que son placement dans le programme ALWP ¨¦tait ? pr¨¦judiciable et nuisible ¨¤ son travail professionnel et ¨¤ sa r¨¦putation ?. Deuxi¨¨mement, en soutenant qu'elle ? devrait r¨¦tablir laborieusement sa cr¨¦dibilit¨¦ et son autorit¨¦ ? et ? r¨¦habiliter ? son image professionnelle, elle soutenait en fait que ces aspects pouvaient ¨ºtre r¨¦par¨¦s. Troisi¨¨mement, la requ¨¦rante n'a...

Le Tribunal a d'abord ordonn¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ la d¨¦cision du Tribunal d'appel dans l'affaire Villamoran 2011-UNAT-160, la s¨¦lection contest¨¦e ne soit pas mise en ?uvre pendant la dur¨¦e de la pr¨¦sente proc¨¦dure et avant qu'il n'ait statu¨¦ sur toutes les questions de la pr¨¦sente affaire.

Le requ¨¦rant ayant d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte aupr¨¨s du Tribunal apr¨¨s que la s¨¦lection ait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, la demande de suspension de l'action n'¨¦tait donc pas recevable.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Unat a jug¨¦ que des appels contre les d¨¦cisions prises au cours de la proc¨¦dure ne sont ¨¤ recevoir que dans des circonstances exceptionnelles o¨´ undt a manifestement d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence. Unat a soutenu que m¨ºme si undt avait peut-¨ºtre commis une erreur de proc¨¦dure, elle n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa juridiction. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a consid¨¦r¨¦ un appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Sur l'attribution des frais, Unat a jug¨¦ que l'appel d'un t¨¦moin de bonne foi et dans l'objectif raisonnable de renforcer les vues de l'administration ne constituait pas un abus de processus justifiant l'attribution des frais juridiques et a accord¨¦ l'appel sur ce point. UNAT a rejet¨¦ l'appel par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'attribution de l'indemnisation potentielle de l'¨¦quivalent mon¨¦taire de l'allocation sp¨¦ciale pour une dur¨¦e incertaine. Unat n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral contre l'attribution de la r¨¦mun¨¦ration...

Les preuves et les soumissions enregistr¨¦es sont insuffisantes pour d¨¦terminer la question importante de savoir si la demande d'indemnisation de l'appelant totalisait moins, ou plus de 25 000 USD, afin de d¨¦terminer l'autorit¨¦ du secr¨¦taire de l'ABCC ¨¤ prendre l'administration contest¨¦e contest¨¦e d¨¦cision. Par cons¨¦quent, la d¨¦tention provisoire ¨¤ UNT pour d¨¦terminer si le secr¨¦taire de l'ABCC avait le pouvoir valable de prendre la d¨¦cision contest¨¦e.

Deux types de mesures interm¨¦diaires - avec diff¨¦rentes fonctions, conditions pr¨¦alables, restrictions et port¨¦e - doivent ¨ºtre clairement distingu¨¦es. Art. 13 La ROP doit ¨ºtre appliqu¨¦e exclusivement pendant la dur¨¦e de l'¨¦valuation de la gestion, tandis que l'art. 14 Le ROP n'est appropri¨¦ que lors de la revue judiciaire en termes d'art. 2 et 8 loi; En bref: il est 13 ou 14 - jamais les deux. Commandes bas¨¦es sur l'art. 13 ROP Devenez inefficace avec la fin de l'¨¦valuation de la gestion. La pr¨¦sente demande a d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦e sous TAR. 13 ROP depuis la d¨¦cision contest¨¦e du 12 octobre 2009...

Les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s lorsque son disque dur informatique a ¨¦t¨¦ saisi en violation de la SEC. 8.5 (a) de ST / STGB / 2004/15. Cependant, en lui donnant un avis et en l'invitant ¨¤ ¨ºtre pr¨¦sent lorsque les donn¨¦es des TIC ont ¨¦t¨¦ accessibles, l'administration lui a accord¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re conform¨¦ment ¨¤ la SEC. 8.5 (b) (i) de ST / STGB / 2004/15; L¡¯examen par le JAB de son cas a ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦ et impartial de mani¨¨re proc¨¦durale. L'intim¨¦ en est responsable; Le processus JDC ¨¦tait appropri¨¦ et juste. La contrepartie par le comit¨¦ d...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

L'UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision selon laquelle le demandeur n'¨¦tait pas ¨¦ligible ¨¤ la conversion de la conversion ¨¤ une nomination permanente ¨¦tait l¨¦gale.

L'instruction administrative ST / AI / 2011/6 (allocation de mobilit¨¦), qui a remplac¨¦ ST / AI / 2007/1 (allocation de mobilit¨¦), ¨¦tait applicable ¨¤ la demande d'allocation de mobilit¨¦ du demandeur soumise en janvier 2012. ST / AI / 2011/6 Comprend l'exigence de cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations Unies, qui en l'esp¨¨ce n'a pas ¨¦t¨¦ rempli. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'¨¦tait pas ¨¦ligible parce qu'elle ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'une des exigences de paiement de l'allocation de mobilit¨¦, ¨¤ savoir cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations...