É«¿âTV

L'UNAT a estim¨¦ que la d¨¦cision de maintenir la note de performance ? C ¨C R¨¦pond partiellement aux attentes ? attribu¨¦e au fonctionnaire constituait une d¨¦cision administrative susceptible de recours ayant un effet juridique direct sur son emploi. Elle a fait remarquer que, dans le cadre juridique applicable, une note ? R¨¦pond partiellement aux attentes ? justifie la d¨¦cision de ne pas accorder d'augmentation salariale et que celle-ci doit ¨ºtre suspendue dans l'attente des r¨¦sultats d'un PIP. Le TUNAT a consid¨¦r¨¦ que ces cons¨¦quences constituaient des effets d¨¦favorables r¨¦sultant directement...

L'UNAT a not¨¦ que, conform¨¦ment au r¨¨glement du personnel de l'ISA, l'UNAT a la comp¨¦tence d'? ordonner une mesure provisoire afin d'apporter une aide temporaire ¨¤ l'une ou l'autre des parties afin d'¨¦viter un pr¨¦judice irr¨¦parable et de maintenir la coh¨¦rence avec la d¨¦cision prise en premi¨¨re instance ?. L'UNAT a ¨¦galement comp¨¦tence pour ordonner des mesures provisoires dans les cas appropri¨¦s d¨¦coulant d'un litige relevant de l'ISA, comme c'est le cas dans la requ¨ºte de M. Hall.

Toutefois, l'UNAT a estim¨¦ que M. Hall n'avait pas d¨¦montr¨¦ que des mesures provisoires ¨¦taient n¨¦cessaires pour...

L'UNAT a not¨¦ que le fonctionnaire avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ par courrier ¨¦lectronique du reclassement du poste qu'il occupait, sans commentaires sur les motifs de cette d¨¦cision. L'UNAT a ¨¦galement not¨¦ qu'il n'avait pas ¨¦t¨¦ promu au poste reclass¨¦ avant de quitter le service.

Le TUNAT a estim¨¦ que le TUD avait correctement d¨¦termin¨¦ que le fonctionnaire savait ou aurait d? raisonnablement savoir, ¨¤ la date ¨¤ laquelle il avait re?u la notification du reclassement ou, au plus tard, ¨¤ la date ¨¤ laquelle le poste reclass¨¦ avait ¨¦t¨¦ publi¨¦ dans Inspira, que son poste avait ¨¦t¨¦ reclass¨¦ et qu'il n'avait...

Le TUNAT a estim¨¦ qu'au-del¨¤ du signalement au Bureau des services de contr?le interne (BSCI) d'un ¨¦ventuel comportement interdit li¨¦ au non-respect des r¨¨gles et r¨¨glements financiers de l'Organisation des Nations Unies, le fonctionnaire n'avait aucun autre int¨¦r¨ºt juridique dans la conduite de l'enqu¨ºte ou son issue. Le TUNAT a en outre confirm¨¦ l'avis du TUDN selon lequel l'affirmation du fonctionnaire selon laquelle le BSCI avait refus¨¦ d'ouvrir une enqu¨ºte sur son signalement ¨¦tait sans fondement. Le TUNAT a conclu que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en jugeant irrecevable la demande...

Ayant ¨¦tabli que la d¨¦cision contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d?ment notifi¨¦e au requ¨¦rant le 22 mai 2023, le Tribunal a estim¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e au plus tard le 22 juillet 2023. Le requ¨¦rant n'ayant d¨¦pos¨¦ la demande d'¨¦valuation de la gestion que le 23 novembre 2023, le Tribunal a ¨¦galement estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable.

L'avocat du requ¨¦rant ayant admis que l'administration avait d¨¦j¨¤ r¨¦gl¨¦ en grande partie les cr¨¦ances fiscales du requ¨¦rant pour 2022 et 2023, le Tribunal a ¨¦galement consid¨¦r¨¦ que ces aspects de la demande ¨¦taient sans objet.

Le...

Le Tribunal a tenu compte de la politique de ? tol¨¦rance z¨¦ro ? de l'Organisation ¨¤ l'¨¦gard du harc¨¨lement et des abus sexuels, ainsi que de la n¨¦cessit¨¦ pour l'Organisation de prot¨¦ger sa r¨¦putation et l'int¨¦grit¨¦ du lieu de travail.

Le Tribunal a not¨¦ que la norme requise au stade de l'imposition d'un cong¨¦ administratif sans solde n'est pas une ? preuve claire et convaincante ? mais des ? motifs raisonnables de croire ?, ce qui est une norme moins stricte. Tout bien consid¨¦r¨¦, le Tribunal a estim¨¦ que les premi¨¨res phases de l'enqu¨ºte avaient permis de d¨¦couvrir des ¨¦l¨¦ments de preuve...

Il n'est pas contest¨¦ que le requ¨¦rant a re?u la notification de la d¨¦cision contest¨¦e le 8 mai 2023 et qu'il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion concernant la d¨¦cision contest¨¦e que le 2 mai 2024, soit environ un an plus tard. ?tant donn¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion a ¨¦t¨¦ soumise en dehors du d¨¦lai statutaire de 60 jours stipul¨¦ dans la r¨¨gle 11.2(c) du personnel, la demande n'est pas recevable ratione materiae (voir ¨¦galement Christensen 2013-UNAT-335).

La requ¨ºte en jugement sommaire du d¨¦fendeur a ¨¦t¨¦ accept¨¦e.

Le Tribunal a not¨¦ qu'en vertu de la r¨¨gle 11.2(a) du personnel, la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait effectivement requise, mais que le requ¨¦rant n'avait pas pr¨¦c¨¦demment soumis la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable.

Le TANU a estim¨¦ que la demande de l'agent n'¨¦tait pas recevable ratione materiae. Il a ¨¦galement estim¨¦ que l'e-mail identifi¨¦ comme la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait une r¨¦ponse g¨¦n¨¦rale du partenaire des ressources humaines ¨¤ la demande g¨¦n¨¦rale de l'agent concernant le SEG, qui n'abordait pas sa situation personnelle. En tant que tel, il ne constituait pas une d¨¦cision administrative individuelle ou d¨¦finitive affectant ses conditions d'engagement au titre de la r¨¨gle 11.2(a) du R¨¨glement du personnel.

Le TANU a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2023/107, bien que pour des raisons...

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable en ce qui concerne les cinq d¨¦cisions contest¨¦es dans la demande du requ¨¦rant. Le Tribunal a constat¨¦, entre autres, que le requ¨¦rant n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion d'une d¨¦cision contest¨¦e ou que l'¨¦valuation de la gestion du requ¨¦rant ¨¦tait prescrite. En ce qui concerne la d¨¦cision contest¨¦e n¡ã 5, le Tribunal a estim¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable ratione materiae parce que le requ¨¦rant n'avait pas clairement identifi¨¦ une d¨¦cision administrative susceptible d'¨ºtre r¨¦examin¨¦e.