É«¿âTV

L'enqu¨ºte contre le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ int¨¦grit¨¦ et cr¨¦dibilit¨¦. L'enqu¨ºteur ¨¦tait incomp¨¦tent, pr¨¦sentait des biais et manquait d'objectivit¨¦ et d'¨¦quit¨¦. Le preneur de notes de l'enqu¨ºteur n'a pas seulement ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ mener une partie de l'enqu¨ºte en administrant uniquement des questions ¨¤ deux t¨¦moins, mais elle a ¨¦galement ¨¦t¨¦ autoris¨¦e ¨¤ exprimer son point de vue sur la fa?on dont certaines preuves qu'elle avait obtenues d'un t¨¦moin ne devraient pas modifier les impressions plus t?t. Le rapport d'enqu¨ºte ¨¦tait biais¨¦, peu fiable et injuste. La caract¨¦risation de certains faits a...

L'intim¨¦ a soutenu que les all¨¦gations de harc¨¨lement sexuel avaient ¨¦t¨¦ ¨¦tablies apr¨¨s une enqu¨ºte appropri¨¦e, que les mesures disciplinaires ¨¦taient appropri¨¦es et proportionn¨¦es et que le demandeur avait accept¨¦ l'imposition de ces mesures disciplinaires. Le tribunal a constat¨¦ que: (1) l'OHRM avait mal charg¨¦ de l'infraction du demandeur en tant que ?harc¨¨lement sexuel? plut?t que ?harc¨¨lement? et n'a pas suivi ses propres proc¨¦dures dans ?les directives sur la conversation de conversion en nomination permanente des membres du personnel du Secr¨¦tariat ¨¦ligibles ¨¦ligibles ¨¤ prendre en...