UNAT Held or UNDT Pronouncements
Si la preuve par ou?-dire est, en principe, admissible devant le Tribunal du contentieux administratif, sa force probante d¨¦pend des circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire. A cet ¨¦gard, le Tribunal d'appel a estim¨¦ que ? les preuves par ou?-dire sont intrins¨¨quement peu fiables et de peu de poids, ¨¤ moins d'¨ºtre substantiellement corrobor¨¦es, parce que leur valeur probante d¨¦pend largement de la cr¨¦dibilit¨¦ d'une personne (...) autre que celle qui les a fournies ?. (Voir Requ¨¦rant 2022-UNAT-1187, para. 73.)
En examinant attentivement la requ¨ºte, il ressort clairement des faits expos¨¦s par le requ¨¦rant que la seule d¨¦cision administrative faisant l'objet d'un recours en vertu de l'art. 2.1(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif est le ? non-renouvellement de [son] contrat au-del¨¤ du 31 d¨¦cembre 2023 en raison d'un manque de fonds ?. Par cons¨¦quent, la question examin¨¦e dans la pr¨¦sente affaire peut donc ¨ºtre d¨¦finie comme la l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision.
Il d¨¦coule explicitement de la d¨¦cision attaqu¨¦e que le non-renouvellement de l'engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant ¨¦tait ? d? ¨¤ un manque de fonds ?. Le Tribunal a, dans plusieurs affaires, consid¨¦r¨¦ que le manque de fonds ¨¦tait un motif valable pour ne pas renouveler un engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e (voir, par exemple, Nouinou 2019-UNAT-902, para. 56, et Abdeljalil 2019-UNAT-960, para. 31). Consid¨¦r¨¦ uniquement sur le plan juridique, le motif fourni en l'esp¨¨ce ¨¦tait donc appropri¨¦.
Compte tenu du large pouvoir discr¨¦tionnaire dont jouit l'Administration dans les exercices de restructuration (voir Koduro, par. 26), le FNUAP Libye a, en principe, agi de mani¨¨re ¨¤ ce que les autorit¨¦s libyennes soient en mesure d'appliquer les dispositions de la Convention.
En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale car (a) le manque de financement est un motif l¨¦gal pour ne pas renouveler un engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, (b) les faits qui sous-tendent la d¨¦cision contest¨¦e ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis, et (c) le requ¨¦rant n'a pas r¨¦ussi ¨¤ d¨¦montrer que la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par une mauvaise motivation.
Le rapport du Bureau de l'¨¦thique ne constitue rien d'autre qu'une preuve par ou?-dire en l'esp¨¨ce - en tant que tel, il ne repr¨¦sente que les conclusions juridiques et factuelles du Bureau de l'¨¦thique fond¨¦es sur ses propres enqu¨ºtes et ¨¦valuations et ne fournit aucune preuve directe des circonstances entourant la d¨¦cision contest¨¦e (voir, de m¨ºme, le Tribunal d'appel dans AAO 2023-UNAT-1361, para. 59, concernant un rapport d'enqu¨ºte r¨¦dig¨¦ par le Bureau des services de contr?le interne). Le rapport du Bureau de l'¨¦thique, s'il en est un, affirme en fait que le manque de financement ¨¦tait, en fait, la raison pour laquelle l'engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦.
Le directeur des ressources humaines avait raison d'indiquer dans la lettre du 4 d¨¦cembre 2023 que l'engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e de la requ¨¦rante ne serait pas renouvel¨¦ en raison d'un manque de fonds.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La d¨¦cision de ne pas renouveler l'engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant.
Legal Principle(s)
organisation internationale a n¨¦cessairement le pouvoir de restructurer tout ou partie de ses d¨¦partements ou unit¨¦s, y compris la suppression de postes, la cr¨¦ation de nouveaux postes et le red¨¦ploiement du personnel. Le Tribunal n'interviendra pas dans le cadre d'une v¨¦ritable restructuration organisationnelle, m¨ºme si celle-ci peut avoir entra?n¨¦ la perte d'emplois pour le personnel. Toutefois, m¨ºme dans le cadre d'une restructuration, comme dans toute autre d¨¦cision administrative, l'administration a le devoir d'agir de mani¨¨re ¨¦quitable, juste et transparente dans ses relations avec les membres du personnel ? (voir Koduro, paragraphe 26, renvois aux notes de bas de page omis).
En ce qui concerne la charge de la preuve dans les cas de non-renouvellement, le Tribunal d'appel a d¨¦termin¨¦ que ces cas sont d¨¦termin¨¦s conform¨¦ment ¨¤ la notion de pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. Cela signifie que le d¨¦fendeur doit d'abord ¨¦tablir avec une d¨¦monstration minimale que la d¨¦cision de non-renouvellement ¨¦tait l¨¦gale, et si le d¨¦fendeur r¨¦ussit, le requ¨¦rant doit alors r¨¦futer cette d¨¦monstration minimale avec des preuves claires et convaincantes pour que la demande pr¨¦vale (voir, par exemple, Soliman 2017-UNAT-788 et Rolland 2011-UNAT-122). ? La norme de la preuve claire et convaincante est une conclusion de probabilit¨¦ plus ¨¦lev¨¦e. La conclusion doit ¨ºtre tr¨¨s solidement ¨¦tay¨¦e ; un nombre nettement plus ¨¦lev¨¦ d'¨¦l¨¦ments de preuve appuie la conclusion et il y a peu d'informations sugg¨¦rant le contraire ? (voir Requ¨¦rant 2022-UNAT-1187, paragraphe 64).
According to the Appeals Tribunal, ¡°[u]nder the well-established jurisprudence, the burden of proving any allegations of ill-motivation rests with the applicant¡± (see Kisia 2020-UNAT-1049, para. 38). The evidentiary burden is the preponderance of evidence, which is also known as the balance of probabilities (see Chawla 2024-UNAT-1423, para. 64, and Applicant, para. 63).
Outcome
Outcome Extra Text
Alors qu'il est de droit constant que le requ¨¦rant doit identifier la d¨¦cision administrative contest¨¦e (voir, par exemple, Planas 2010-UNAT-049), le Tribunal d'appel a ¨¦galement estim¨¦ que les requ¨¦rants non repr¨¦sent¨¦s, tels que le requ¨¦rant en l'esp¨¨ce, doivent b¨¦n¨¦ficier d'une ? certaine latitude ... dans l'int¨¦r¨ºt de la justice ? si les motifs du recours n'ont pas ¨¦t¨¦ identifi¨¦s (voir, Murad 2020-UNAT-1025, par. 27).
Le Tribunal d'appel a toujours consid¨¦r¨¦ que ? le Tribunal du contentieux administratif a le pouvoir inh¨¦rent d'individualiser et de d¨¦finir la d¨¦cision administrative contest¨¦e par une partie et d'identifier l'objet ou les objets du contr?le juridictionnel ?. Pour ce faire, ? le Tribunal peut examiner la requ¨ºte dans son ensemble, y compris les mesures de redressement ou de r¨¦paration demand¨¦es par le fonctionnaire, pour d¨¦terminer les d¨¦cisions contest¨¦es ou attaqu¨¦es ¨¤ contr?ler ?. Voir Fasanella 2017-UNAT-765, para. 20, qui a ¨¦t¨¦ confirm¨¦ dans de nombreux arr¨ºts ult¨¦rieurs, notamment Dia 2024-UNAT-1452, para. 40.
M¨ºme si un engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e expire automatiquement et n'est pas susceptible d'¨ºtre renouvel¨¦, ? une d¨¦cision administrative de ne pas renouveler un engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e peut ¨ºtre contest¨¦e au motif que l'administration n'a pas agi de mani¨¨re ¨¦quitable, juste ou transparente avec l'agent ou qu'elle a ¨¦t¨¦ motiv¨¦e par un parti pris, un pr¨¦jug¨¦ ou un motif inappropri¨¦ ? (voir Koduro 2022-UNAT-1230, para. 30).
Lorsqu'il d¨¦cide de ne pas renouveler un engagement ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, le d¨¦cideur doit fournir au fonctionnaire concern¨¦ un motif l¨¦gitime ¨¦tay¨¦ par des constatations factuelles correctes (voir, par exemple, Ozturk 2024-UNAT-1451/Corr.1, paras. 27-32, Wathanafa 2023-UNAT-1389, para. 40, Obdeijn 2012-UNAT-201, paras. 33-39, et Islam 2011-UNAT-115, paras 29-32).