É«¿âTV

Que la performance du demandeur ait ¨¦t¨¦ g¨¦r¨¦e ou ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re ¨¦quitable et objective, le tribunal note que le demandeur a produit des preuves de biais possibles et de manque d'objectivit¨¦ dans l'¨¦valuation de sa performance par le Fro et le SRO¡­ en supposant m¨ºme que le Fro et le SRO a ¨¦valu¨¦ la performance du demandeur d'une mani¨¨re ¨¦quitable et objective, ils n'ont certainement pas ?aid¨¦s de mani¨¨re proactive? le demandeur ¨¤ rem¨¦dier ¨¤ ses d¨¦fauts de performance conform¨¦ment ¨¤ la section 10.1 de ST / AI / 2010/5. De plus, les probl¨¨mes interpersonnels incontest¨¦s entre le demandeur et son avantage ont davantage alt¨¦r¨¦ la capacit¨¦ du Fro et du SRO ¨¤ ¨¦valuer objectivement sa performance. Ceci est ¨¦tay¨¦ par les ¨¦l¨¦ments de preuve documentaires montrant que la haute direction de l'UNECE, en particulier le DES, avait exprim¨¦ de s¨¦rieuses pr¨¦occupations concernant le traitement que le demandeur a re?u de son avantage et de sa capacit¨¦ ¨¤ continuer de superviser son travail. ? partir du 2 mars 2018, le DES, UNECE, a pris des mesures concr¨¨tes pour modifier la ligne de surveillance du demandeur et s'assurer que ?il [aurait] la possibilit¨¦ de travailler sous un autre superviseur? apr¨¨s la fin du PIP. Par cons¨¦quent, les actions prises par le DES, UNECE, soutiennent en outre la conclusion du Tribunal selon laquelle le Fro et le SRO n'ont pas ¨¦valu¨¦ les performances du demandeur de mani¨¨re ¨¦quitable et objective. De plus, le tribunal constate qu'il existe une d¨¦connexion entre les actions prises par le DES pour modifier la ligne de supervision du demandeur en raison de difficult¨¦s per?ues dans la relation de supervision, et la d¨¦cision ult¨¦rieure de ne pas renouveler la nomination du demandeur en fonction d'une ¨¦valuation de sa performance par Ces m¨ºmes superviseurs qui ont ¨¦t¨¦ retir¨¦s de leurs r?les. Cette situation inhabituelle sape encore l¡¯objectivit¨¦ de l¡¯¨¦valuation du rendement du demandeur. Cependant, le processus de r¨¦futation n'a pas gu¨¦ri cette irr¨¦gularit¨¦ car il n'y avait aucune consid¨¦ration par le panel de difficult¨¦ dans la relation de supervision. En cons¨¦quence, le tribunal constate que la performance du demandeur n¡¯a pas ¨¦t¨¦ g¨¦r¨¦e ou ¨¦valu¨¦e de mani¨¨re ¨¦quitable et objective. Si l'organisation n'a pas pris en compte les informations pertinentes dans la prise de d¨¦cision contest¨¦e, le Tribunal trouve incoh¨¦rent pour n¨¦gliger les r¨¦sultats de bonne performance les plus r¨¦cents d'un membre du personnel lorsque l'organisation examine s'il faut renouveler un contrat bas¨¦ sur des performances insatisfaisantes. L'incapacit¨¦ de l'organisation ¨¤ tenir compte de l'am¨¦lioration plus r¨¦cente de la performance du demandeur infraire ¨¦galement son obligation ¨¤ garantir que les ¨¦valuations de performance sont objectives, ¨¦quitables et bien bas¨¦es (voir Andelic UNDT / 2020/007, non appel¨¦e, par. 58; voir aussi Tadonki 2014- Unat-400, par. 56). Le tribunal rappelle sa conclusion que l¡¯organisation n¡¯a pas r¨¦ussi ou ¨¦valu¨¦ les performances du demandeur de mani¨¨re ¨¦quitable et objective et n¡¯a pas pris en compte la performance satisfaisante la plus r¨¦cente du demandeur. Ces faits ¨¦taient pertinents pour la d¨¦cision de l'organisation de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur pour des motifs de performance, et leur manque de consid¨¦ration rend par cons¨¦quent la d¨¦cision contest¨¦e ill¨¦gale. En cons¨¦quence, le tribunal conclut que la d¨¦cision de ne pas renouveler la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur pour une performance pr¨¦sum¨¦e insatisfaisante est ill¨¦gale. Remusation des recours de la d¨¦cision contest¨¦e car il n'y a aucune information devant le tribunal quant ¨¤ la fourniture du poste initialement encombr¨¦ par le demandeur, le tribunal conclut que le recours appropri¨¦ est l'annulation de la d¨¦cision ill¨¦gale de ne pas renouveler la nomination ¨¤ terme du demandeur ¨¤ terme du demandeur ¨¤ terme du demandeur ¨¤ terme du demandeur et la r¨¦int¨¦gration du demandeur dans la m¨ºme position qu'il a pr¨¦c¨¦demment grev¨¦ (voir pour une r¨¦siliation similaire en cas de non-renouvellement d'un rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, Quatrini undt / 2020/053; l?che UNT / 2020/038; demandeur UNT / 2020 / 016; Andelic et Maslei undt / 2015/041). D¨¦termination de la r¨¦mun¨¦ration en lieu de la place ayant examin¨¦ l'anciennet¨¦ du demandeur, le type de contrat d¨¦tenu et le risque de renouvellement du contrat dans un poste toujours requis par l'administration, le tribunal fixe le montant de la r¨¦mun¨¦ration en la place ¨¤ trois mois ?Salaire net-base au niveau et au niveau que le demandeur a d¨¦tenue au moment de sa s¨¦paration du service (voir, par exemple, Quatrini et Andelic). Compensation pour pr¨¦judice concernant les dommages moraux pr¨¦sum¨¦s, le tribunal note que le demandeur fournit des rapports m¨¦dicaux dat¨¦s du 5 avril 2019, du 2 juillet 2019 et du 8 juillet 2019 d¨¦crivant les conditions subies en faisant r¨¦f¨¦rence au harc¨¨lement pr¨¦sum¨¦, qui sera abord¨¦ par le Tribunal au cas o¨´ Non. UNDT / GVA / 2020/006, mais pas ¨¤ la d¨¦cision non renouvelle contest¨¦e. Par cons¨¦quent, le tribunal constate que le demandeur ne parvient pas ¨¤ ¨¦tablir le lien de causalit¨¦ entre la d¨¦cision contest¨¦e et les dommages moraux pr¨¦sum¨¦s. En ce qui concerne les pr¨¦judices pr¨¦sum¨¦s caus¨¦s par son entretien sur les contrats ¨¤ court terme, le tribunal note que le demandeur n'a fourni aucune preuve pour le justifier. Par cons¨¦quent, le tribunal ne peut lui attribuer aucune compensation ¨¤ cet ¨¦gard. En cons¨¦quence, le tribunal rejette la demande de r¨¦mun¨¦ration du demandeur pour pr¨¦judice pr¨¦sum¨¦.