UNAT Held or UNDT Pronouncements
Pr¨¦cision La demande a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e ¨¤ recevoir pour les raisons suivantes: 1) La r¨¨gle 11.2 (a) du personnel a ¨¦t¨¦ observ¨¦e parce que le demandeur a demand¨¦ une ¨¦valuation de la gestion ¨¤ temps. 2) Une d¨¦cision administrative individuelle, ¨¤ savoir appliquer le nouvel ajustement post-ajustement par rapport au demandeur, avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise et mise en ?uvre, comme le montre son bordereau de salaire d'ao?t 2017. 3) L'allocation de transition n'¨¦tait pas un acte pr¨¦f¨¨re, mais un Corollaire ¨¤ l'abaissement d'une composante salariale. 4) Le Tribunal a rejet¨¦ la demande selon laquelle le pouvoir discr¨¦tionnaire est un crit¨¨re de cr¨¦ance. M¨¦rite les pouvoirs d¨¦cisifs de l'ICSC sous l'art. 11 (c) de sa loi a toujours impliqu¨¦ la d¨¦termination du post-ajustement au sens quantitatif sans l¡¯approbation de l¡¯Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. L'exercice de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale se propage sous l'art. 10 de la loi ICSC n'impliquaient ni confirmant la d¨¦termination des points d'index pour les stations de service ni dans le calcul de l'ajustement post-ajustement pour chaque grade et ¨¦tape par station-service. Le tribunal a jug¨¦ que la conservation des r¨¦f¨¦rences de la loi ICSC ¨¤ des ¨¦l¨¦ments de m¨¦thodologie qui a ¨¦t¨¦ abolie ¨¦tait confuse et non transparente et ¨¦tait en partie responsable des diff¨¦rends. Le rapport de l'ICSC pour 2017 et son addendum 98 montrent qu'en arrivant ¨¤ la d¨¦cision en A / RES / 74/255, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale ¨¦tait vivante aux arguments avanc¨¦s contre la m¨¦thodologie ICSC et son application de la mesure de fermeture de l'¨¦cart et avait Disponible pour les documents informatiques pertinents pour l'ajustement post-ajustement, y compris une analyse d¨¦taill¨¦e de l'impact quantitatif de la d¨¦cision de la CIC sur la r¨¦mun¨¦ration du personnel ¨¤ Gen¨¨ve. Pourtant, cela n'a intervenir dans aucune de ces d¨¦cisions sp¨¦cifiques. Il n'y avait aucun litige que les r¨¨gles applicables ne conf¨¦raient pas au demandeur le droit d'avoir le multiplicateur de post-ajustement d¨¦fini ¨¤ un taux particulier ou de recevoir une quantit¨¦ particuli¨¨re de post-ajustement. De plus, elle n'avait pas de droit acquis au syst¨¨me de calcul pr¨¦c¨¦dent ou ¨¤ la continuation d'une m¨¦thodologie particuli¨¨re. De plus, le demandeur n'avait pas de droit acquis ¨¤ la protection contre une r¨¦vision ¨¤ la baisse du multiplicateur de post-ajustement, par l'application d'un gel, d'une fermeture d'¨¦cart ou d'autres mesures de conservatoire. L'application de ces mesures ne restait donc qu'une question de bonne gouvernance, qui a pris en compte une marge d'erreur dans les calculs, ainsi que l'¨¦vitement de baisses majeures soudaines de la valeur salariale et de son effet d¨¦stabilisateur et d¨¦moralisant. Le tribunal a convenu avec le demandeur que l'att¨¦nuation, sur les deux chefs d'accusation, l'augmentation du multiplicateur post-ajustement et l'allocation de transition, apparaissait davantage comme une r¨¨gle de base qu'un calcul r¨¦el d'une marge d'erreur. La perte financi¨¨re qui en r¨¦sulte pour le demandeur, qui ¨¦tait un pourcentage de la composante post-ajustement du salaire et non le salaire dans son ensemble - retard¨¦ d'un an par l'application de l'allocation de transition - n'¨¦tait pas telle qui ¨¦puiserait trop le contenu de Le droit ou provoque des ?cons¨¦quences graves extr¨ºmes pour le membre du personnel, plus grave que de simples pr¨¦jug¨¦s ¨¤ son int¨¦r¨ºt financier?. Enfin, la modification ¨¦tait temporaire. La d¨¦cision contest¨¦e s'est produite dans le contexte d'un examen du syst¨¨me de post-ajustement effectu¨¦ par l'ICSC sous l'examen de l'assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Le Tribunal a not¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e n'impliquait pas une question d'int¨¦grit¨¦ du syst¨¨me commun des Nations Unies. L'affaire ¨¦tait correctement avant l'ICSC et, finalement, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. En l'absence d'une conclusion d'ill¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision r¨¦glementaire, il n'y avait aucun fondement pour la r¨¦siliation de la d¨¦cision attaqu¨¦e dans cette affaire.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de l¡¯administration de mettre en ?uvre un multiplicateur post-ajustement, ce qui a entra?n¨¦ une r¨¦duction de salaire.
Legal Principle(s)
La jurisprudence de l'UNAT a confirm¨¦ la cr¨¦ation des demandes lorsqu'un acte d'ordre g¨¦n¨¦ral a entra?n¨¦ une cristallisation de la norme par rapport aux membres du personnel individuels par le biais d'une d¨¦cision concr¨¨te exprim¨¦e par une action de paie ou de personnel. Une d¨¦cision a un effet direct lorsque les demandeurs subissent une perte p¨¦cuniaire en raison de l'amortissement progressif de l'allocation de transition. L'utilisation du pouvoir discr¨¦tionnaire comme crit¨¨re de d¨¦termination d'une d¨¦cision administrative n'a aucune base dans aucune doctrine g¨¦n¨¦ralement accept¨¦e. L'exclusion des d¨¦cisions non discritaires de la connaissance du tribunal serait une d¨¦cision politique majeure, n¨¦cessitant une articulation dans la loi UNDT. Une telle exclusion n'a ni support dans la loi UNDT, ni dans la d¨¦finition s¨¦minale d'Andronov. Une d¨¦cision a un effet direct lorsque les demandeurs subissent une perte p¨¦cuniaire en raison de l'amortissement progressif de l'allocation de transition. Bien que la perte puisse ne pas ¨ºtre imm¨¦diate, une perte d'une certaine sorte affligera in¨¦vitablement tous les candidats ayant la perte d'admissibilit¨¦ ¨¤ l'allocation de transition. L'in¨¦vitabilit¨¦ de la perte peut ¨ºtre un ¨¦v¨¦nement futur, mais il est n¨¦anmoins certain et seulement une question de temps. En tant que tel, la d¨¦cision a un impact n¨¦gatif. M¨¦rite alors que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a progressivement abandonn¨¦ les ¨¦chelles et les horaires de d¨¦termination, de sorte que l'ajustement post-ajustement est devenu la fonction de l'indice post-ajustement et du salaire, il n'y a pas eu d'usurpation du pouvoir de la part de la Commission internationale de la fonction publique (ICC) (voir A / RES / 74/255 A-B). Les candidatures dirig¨¦s contre une d¨¦cision individuelle qui repose sur une contestation de la l¨¦galit¨¦ des actes r¨¦glementaires, peut impliquer un examen accessoire d'une loi r¨¦glementaire dans le but d'¨¦valuer la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision individuelle. Les tribunaux ne sont pas li¨¦s par des actes qui n'¨¦taient pas provenant de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale, en particulier, par les ¨¦missions de l'ex¨¦cutif, o¨´ ces ¨¦missions se feraient contredire le cadre approuv¨¦ par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. O¨´ l'ICSC recommande le contenu des d¨¦cisions r¨¦glementaires en vertu de l'art. 10, la d¨¦cision r¨¦glementaire ultime ¨¦mane de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Une telle d¨¦cision est li¨¦e aux tribunaux et ne peut ¨ºtre examin¨¦e que par ailleurs conform¨¦ment au test ¨¦troit de Lloret-Alca?iz (2018-UNAT-840). D'un autre c?t¨¦, o¨´ l'ICSC exerce un pouvoir de r¨¦glementation d¨¦l¨¦gu¨¦ en vertu de l'ART.11, sa d¨¦cision, tout en liant incontestablement le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, peut ¨ºtre soumise ¨¤ un examen accessoire pour la l¨¦galit¨¦, y compris celui o¨´ la mati¨¨re contest¨¦e appartient au domaine du domaine de discr¨¦tion, le test applicable sera celui pertinent aux d¨¦cisions discr¨¦tionnaires. Le Tribunal d'appel a jug¨¦ que le r¨¨glement du personnel, dans le r¨¨glement particulier du personnel 12.1, l'¨¦tablissement de la protection des droits acquis, n'a pas occup¨¦ de position quasi-constitutionnelle dans la hi¨¦rarchie des r¨¦solutions de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale; En tant que tel, il ¨¦tait susceptible de modifications par le fonctionnement de Lex Post¨¦rieur.
Outcome
Outcome Extra Text
Le tribunal n'a pas constat¨¦ que la d¨¦cision r¨¦glementaire ¨¦tait ill¨¦gale.