É«¿âTV

2025-UNAT-1610

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Le TUNAT a estim¨¦ que le TUDN n'avait pas commis d'erreur en concluant que la d¨¦cision contest¨¦e de l'OAI de classer la plainte du fonctionnaire ¨¦tait l¨¦gale. Le TUNAT a estim¨¦ que l'administration avait agi de mani¨¨re raisonnable en d¨¦terminant que les all¨¦gations ne reposaient pas sur des preuves suffisantes pour justifier une enqu¨ºte et que le processus d'¨¦valuation ¨¦tait conforme au cadre juridique du PNUD.

Le TUNAT a en outre estim¨¦ que le TUDN avait correctement rejet¨¦ les arguments proc¨¦duraux du fonctionnaire, notamment les all¨¦gations de partialit¨¦ et de refus d'entendre des t¨¦moins. Le TUNAT a soulign¨¦ que les t¨¦moins propos¨¦s n'auraient pas pu modifier les faits ¨¦tablis ni d¨¦montrer l'irr¨¦gularit¨¦ du processus d'enqu¨ºte. Il n'a ¨¦galement trouv¨¦ aucune preuve de partialit¨¦ ou de collusion dans la r¨¦affectation du juge du TUDI et a confirm¨¦ que la d¨¦cision d'ouvrir une enqu¨ºte pr¨¦liminaire sur les all¨¦gations initiales ¨¦tait justifi¨¦e.

Par cons¨¦quent, le TUNAT a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT/2024/093.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Un ancien membre du personnel du Programme des Nations Unies pour le d¨¦veloppement (PNUD) a contest¨¦ la d¨¦cision du Bureau de l'audit et des enqu¨ºtes (OAI) de classer sa plainte pour harc¨¨lement et abus d'autorit¨¦ par deux coll¨¨gues, ¨¤ la suite d'une enqu¨ºte ant¨¦rieure sur des all¨¦gations ¨¤ son encontre.

Le Tribunal du contentieux administratif des Nations Unies (UNDT), dans son jugement n¡ã UNDT/2024/093, a rejet¨¦ la demande au fond, estimant que l'administration avait agi l¨¦galement en d¨¦terminant qu'une enqu¨ºte sur la plainte du membre du personnel n'¨¦tait pas justifi¨¦e et que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait raisonnable et ¨¦quitable sur le plan proc¨¦dural.

L'ancien membre du personnel a fait appel.

Legal Principle(s)

L'attribution des affaires entre les juges se fait pour diverses raisons valables et justifiables et n'est pas le signe d'un parti pris ou d'autres motifs inappropri¨¦s.

Outcome

Appel rejet¨¦ sur le fond

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Ashok Kumar Nigam
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
Droit Applicable