UNAT Held or UNDT Pronouncements
Le TUNAT a estim¨¦ que l'UNICEF avait men¨¦ le processus de s¨¦lection dans le respect total de son cadre juridique administratif, notamment en fournissant des motifs d¨¦taill¨¦s pour justifier le rejet de la candidature du fonctionnaire. Le TUNAT a estim¨¦ que sa candidature avait fait l'objet d'un examen complet et ¨¦quitable et qu'il n'avait pas d¨¦montr¨¦, ¨¤ l'aide d'¨¦l¨¦ments de preuve clairs et convaincants, qu'il avait ¨¦t¨¦ priv¨¦ d'une chance ¨¦quitable d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. Le TUNAT a not¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de partialit¨¦ ou de mauvaise intention ¨¤ son ¨¦gard.
Le TUNAT a estim¨¦ que le fait que l'UNICEF n'ait pas inform¨¦ le fonctionnaire de la d¨¦cision de non-s¨¦lection ¨¦tait sans importance et n'avait pas viol¨¦ son droit ¨¤ un examen ¨¦quitable. Le TUNAT a conclu que la d¨¦cision de non-s¨¦lection ¨¦tait l¨¦gale et que le TUD avait commis une erreur en estimant que le manque de transparence de l'UNICEF constituait une irr¨¦gularit¨¦ grave.
Le TUNAT a estim¨¦ que le TUD avait eu raison de conclure que la contestation de la d¨¦cision de licenciement par le fonctionnaire ¨¦tait recevable.
Le TUNAT a estim¨¦ que, dans la mesure o¨´ le fonctionnaire n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation par la direction d'autres d¨¦cisions de non-s¨¦lection, les tribunaux n'¨¦taient pas comp¨¦tents pour les examiner. Le TUNAT a jug¨¦ que le TUDN avait commis une erreur en concluant que l'UNICEF avait commis une irr¨¦gularit¨¦ grave en ne fournissant pas une aide suffisante pour trouver un emploi au sein de l'Organisation. Le TUNAT a conclu que l'Administration n'avait pas manqu¨¦ d'accorder la priorit¨¦ appropri¨¦e et que la d¨¦cision de licenciement ¨¦tait l¨¦gale.
Le TUNU a fait droit ¨¤ l'appel et a infirm¨¦ le jugement du TUDI.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Un ancien membre du personnel a contest¨¦ une d¨¦cision de le licencier et une d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour un poste.
Dans son jugement n¡ã UNDT/2024/071, le TFP a annul¨¦ les deux d¨¦cisions contest¨¦es et fix¨¦ le montant de l'indemnit¨¦ compensatoire ¨¤ deux ans de salaire de base net.
Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel.
Legal Principle(s)
Les qualifications du candidat restent la principale pr¨¦occupation de l'Organisation dans l'int¨¦r¨ºt d'une bonne administration.
Lorsque la priorit¨¦ est accord¨¦e aux fonctionnaires occupant des postes supprim¨¦s au cours d'un processus de s¨¦lection, leur aptitude ¨¤ occuper le poste vacant doit d'abord ¨ºtre ¨¦valu¨¦e comme condition pr¨¦alable. La priorit¨¦ accord¨¦e ne peut ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e comme une garantie de s¨¦lection.
Des erreurs de proc¨¦dure mineures ne peuvent modifier de mani¨¨re concluante la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision.
eule une d¨¦cision administrative d¨¦finitive prise ¨¤ l'issue du processus aura des cons¨¦quences juridiques directes sur les conditions d'engagement d'un candidat et constituera une d¨¦cision administrative susceptible de recours.
Une indemnisation ne peut ¨ºtre accord¨¦e lorsqu'aucune ill¨¦galit¨¦ n'a ¨¦t¨¦ ¨¦tablie ; elle ne peut ¨ºtre accord¨¦e lorsqu'il n'y a pas de violation des droits du membre du personnel ou de faute administrative n¨¦cessitant r¨¦paration.