UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estim¨¦ que l'absence de discussion sur la gestion de l'affaire et d'audience devant le TCNU ne constituait pas une erreur de proc¨¦dure.
Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en admettant et en examinant le m¨¦morandum d'all¨¦gations de mauvaise conduite, car celui-ci avait ¨¦t¨¦ utilis¨¦ par l'Administration uniquement pour v¨¦rifier que les circonstances justifiant le placement du requ¨¦rant en ALWP existaient.
L'UNAT a ¨¦galement constat¨¦ que le rapport d'enqu¨ºte du BSCI ne faisait pas r¨¦f¨¦rence aux communications entre l'appelant et son conseil, ni aux ¨¦changes au cours d'un processus de m¨¦diation, mais prenait uniquement en compte le comportement objectif de l'appelant. L'UNAT a conclu que la dur¨¦e du ALWP (18 mois) ¨¦tait raisonnable, d'autant plus que la proc¨¦dure disciplinaire ¨¦tait toujours en cours. L'UNAT a pris en consid¨¦ration le niveau du poste occup¨¦ par le requ¨¦rant, la nature de la faute commise (fournir des documents falsifi¨¦s ¨¤ l'Organisation), l'impact de la pand¨¦mie de COVID-19 ainsi que les longues distances entre le lieu d'affectation du requ¨¦rant, le lieu de l'inconduite pr¨¦sum¨¦e et lieu de l'organe d'enqu¨ºte.
L'UNAT a estim¨¦ que, ¨¦tant donn¨¦ que la proc¨¦dure disciplinaire n'avait pas ¨¦t¨¦ conclue ¨¤ l'expiration de la d¨¦cision relative ¨¤ l'ALWP, il existait une base substantielle pour prolonger l'ALWP et que le retard dans la d¨¦livrance de la d¨¦cision r¨¦troactive de prolongation de l'ALWP ne constituait pas une irr¨¦gularit¨¦ substantielle de proc¨¦dure.
En ce qui concerne la demande de l¡¯appelant visant ¨¤ d¨¦f¨¦rer la conduite du Chef du MEU au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral afin qu¡¯il puisse prendre des mesures pour faire respecter les responsabilit¨¦s, l¡¯UNAT a conclu que le fondement justifiable du renvoi de l¡¯affaire aux fins de responsabilisation n¡¯¨¦tait pas ¨¦tay¨¦.
L'UNAT a rejet¨¦ les appels et confirm¨¦ les jugements nos UNDT/2022/102 et UNDT/2022/110.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
L'Appelant, membre du personnel de la Force int¨¦rimaire de s¨¦curit¨¦ des Nations Unies pour Abyei (FISNUA), a contest¨¦ les d¨¦cisions de l'Administration : i) de le placer en ALWP pour trois mois ¨¤ compter du 14 juin 2021 et/ou jusqu'¨¤ la fin de toute enqu¨ºte compl¨¦mentaire. sur sa conduite ou sur tout autre processus disciplinaire ult¨¦rieur ; et ii) de prolonger r¨¦troactivement son ALWP de trois mois, du 13 d¨¦cembre 2021 au 13 mars 2022, ou jusqu'¨¤ l'ach¨¨vement d'une proc¨¦dure disciplinaire, le cas ¨¦ch¨¦ant, selon la premi¨¨re ¨¦ventualit¨¦.
Dans son jugement n¡ã UNDT/2022/102, l¡¯UNDT a rejet¨¦ la premi¨¨re demande de l¡¯appelant et a conclu que la d¨¦cision initiale de le placer sous ALWP ¨¦tait l¨¦gale et rationnelle. Dans son jugement n¡ã UNDT/2022/110, l'UNDT a ¨¦galement rejet¨¦ la deuxi¨¨me demande du requ¨¦rant et a conclu que les raisons invoqu¨¦es ¨¤ l'appui de son placement en ALWP continuaient d'exister et que, par cons¨¦quent, l'Administration avait agi en toute l¨¦galit¨¦ lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ de prolonger r¨¦troactivement son ALWP.
Legal Principle(s)
Le Tribunal dispose d¡¯un large pouvoir discr¨¦tionnaire en mati¨¨re de gestion des dossiers et le TANU ne devrait pas intervenir ¨¤ la l¨¦g¨¨re dans ce pouvoir discr¨¦tionnaire.
Un appelant a le devoir d¡¯¨¦tablir une erreur du Tribunal. La proc¨¦dure d¡¯appel devant l¡¯UNAT ne constitue pas une opportunit¨¦ de relancer une affaire. Seules des irr¨¦gularit¨¦s proc¨¦durales substantielles peuvent rendre ill¨¦gale une d¨¦cision administrative.
Lorsqu¡¯il juge de la validit¨¦ de l¡¯exercice du pouvoir discr¨¦tionnaire de l¡¯Administration en mati¨¨re administrative, le Tribunal d¨¦termine si la d¨¦cision est l¨¦gale, rationnelle, proc¨¦durale correcte et proportionn¨¦e. Il peut d¨¦terminer si des ¨¦l¨¦ments pertinents ont ¨¦t¨¦ ignor¨¦s et des ¨¦l¨¦ments non pertinents pris en compte, et examiner si la d¨¦cision est absurde ou perverse. Il n'appartient pas au tribunal de premi¨¨re instance d'appr¨¦cier le bien-fond¨¦ du choix effectu¨¦ par l'Administration parmi les diff¨¦rentes voies d'action qui s'offrent ¨¤ elle. Il n'appartient pas non plus au tribunal de premi¨¨re instance de substituer sa propre d¨¦cision ¨¤ celle de l'Administration.
Lorsqu'une proc¨¦dure disciplinaire est initi¨¦e, un membre du personnel peut ¨ºtre plac¨¦ en ALWP ¨¤ tout moment jusqu'¨¤ son ach¨¨vement. En ce qui concerne toute prolongation du cong¨¦ administratif, rien ne permet au Tribunal du contentieux administratif de fixer un d¨¦lai arbitraire pour mener ¨¤ bien l'enqu¨ºte et la proc¨¦dure disciplinaire. Beaucoup d¨¦pendra des circonstances, notamment des difficult¨¦s pratiques rencontr¨¦es sur le lieu d'affectation, de la nature des all¨¦gations, de la complexit¨¦ de l'enqu¨ºte et de la n¨¦cessit¨¦ de respecter une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re.
L'exercice du pouvoir de saisine en responsabilit¨¦ doit ¨ºtre exerc¨¦ avec parcimonie et uniquement lorsque le manquement ou le comportement en cause pr¨¦sente des vices graves.
?