UNAT Held or UNDT Pronouncements
La seule question en appel est de savoir si les ordonnances du jugement de l'UND sur la r¨¦mun¨¦ration et la r¨¦mun¨¦ration des pr¨¦judices moraux sont exemptes d'erreurs. Dans la pr¨¦sente affaire, l'UNT a pris en compte les circonstances sp¨¦cifiques de l'affaire, en particulier l'anciennet¨¦ de M. Yavuz, le type de nomination d¨¦tenu et la possibilit¨¦ de renouvellement de la nomination dans un poste encore requis par l'administration et d¨¦finie une compensation en lieu de trois mois. M. Yavuz se plaint que l'UNDT aurait ¨¦galement d? consid¨¦rer la nature de l'irr¨¦gularit¨¦ et la gravit¨¦ des violations de ses droits et le traitement humiliant auquel il a ¨¦t¨¦ soumis. Nous ne sommes pas d'accord. Compte tenu de l'anciennet¨¦ et du type de nomination de M. Yavuz et de sa chance de renouvellement, le montant de la r¨¦mun¨¦ration en lieu de trois mois fix¨¦s par l'UNT est exempt d'erreur. M. Yavuz avait commenc¨¦ son service le 4 mai 2017 lors d'une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'un an. En juin 2018, la nomination a ¨¦t¨¦ prolong¨¦e sur une base mensuelle aux fins de l'ach¨¨vement du processus de r¨¦futation concernant son ¨¦valuation des performances 2017/2018. Il n'y a aucune base pour supposer que la nomination de M. Yavuz aurait ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e (pendant une ann¨¦e enti¨¨re). Le 17 d¨¦cembre 2018, la directrice de DECT, UNECE, qui avait quitt¨¦ l'UNECE depuis le 30 novembre 2018, a fourni son ¨¦valuation de la performance de M. Yavuz d¨¦clarant qu'il ?¨¦tait impatient de r¨¦aliser la mission et a eu une disposition agr¨¦able envers le travail? mais ? a besoin de plus de conseils et d'orientation que ce qui serait normalement requis par un membre du personnel du P-3 ?et qu'il, lorsqu'il a eu une? occasion de travailler avec une autre section (¡) a finalement produit une sortie satisfaisante ?. ?tant donn¨¦ que M. Yavuz, en cons¨¦quence du jugement de l'UNT, n'avait aucune ¨¦valuation valide des performances pour 2017/2018, la d¨¦claration du administrateur du 17 d¨¦cembre 2018 n'est pas suffisante pour conclure que sa nomination aurait ¨¦t¨¦ renouvel¨¦e (toute une ann¨¦e). Elle d¨¦clare clairement que M. Yavuz a besoin de plus de conseils et d'orientation que les autres membres du personnel du P-3. Par cons¨¦quent, l¡¯administration aurait raisonnablement d¨¦cid¨¦ de ne pas renouveler la nomination de M. Yavuz ou du moins seulement pendant une courte p¨¦riode. En ce qui concerne les pr¨¦tendus dommages moraux, les UNDT ont not¨¦ que M. Yavuz a fourni des rapports m¨¦dicaux dat¨¦s du 5 avril, du 2 juillet et du 8 juillet 2019 d¨¦crivant les conditions subies en se r¨¦f¨¦rant au harc¨¨lement pr¨¦sum¨¦, mais pas ¨¤ la d¨¦cision non renouvel¨¦e contest¨¦e. L'UNDT a conclu que M. Yavuz n'avait pas ¨¦tabli le lien causal entre la d¨¦cision contest¨¦e et les dommages moraux pr¨¦sum¨¦s. Nous avons examin¨¦ les rapports m¨¦dicaux fournis par M. Yavuz et convenu avec l'UNDT qu'ils se r¨¦f¨¨rent uniquement au harc¨¨lement pr¨¦sum¨¦ par son avantage et SRO, mais pas ¨¤ la d¨¦cision administrative contest¨¦e, le non-renouvellement. Par cons¨¦quent, ¨¤ cet ¨¦gard, l'appel de M. Yavuz doit ¨¦chouer. En ce qui concerne les pr¨¦judices moraux pr¨¦sum¨¦s caus¨¦s par son entretien sur les contrats ¨¤ court terme, l'ANDT a not¨¦ que M. Yavuz n'a fourni aucune preuve pour le justifier et a rejet¨¦ sa demande d'indemnisation ¨¤ cet ¨¦gard. En appel, M. Yavuz souligne son rapport m¨¦dical du 8 juillet 2019 qui stipule que lui et sa femme ont d? vivre avec des contrats ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e d'un mois pendant neuf mois, ce qui a provoqu¨¦ une anxi¨¦t¨¦ et un stress suppl¨¦mentaires. Bien que la majeure partie des neuf mois tombe dans l'¨¦poque en juin 2018, lorsque la nomination de M. Yavuz a ¨¦t¨¦ prolong¨¦e sur une base mensuelle aux fins de l'ach¨¨vement du processus de r¨¦futation, une partie courte tombe ¨¦galement dans le temps apr¨¨s le non contest¨¦ non contest¨¦ non contest¨¦ -La d¨¦cision de renouvellement avait ¨¦t¨¦ ¨¦mise (le 23 janvier 2019). Au moins pour cette courte p¨¦riode, M. Yavuz a d¨¦montr¨¦ le lien direct n¨¦cessaire entre la d¨¦cision non renouvelable et son pr¨¦judice moral. Nous jugeons appropri¨¦s d'accorder 2 000 USD en compensation en vertu de l'article 9, paragraphe 1, b) du statut de l'UNAT (article 10 (5) b) de la loi UNDT).
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
UNDT/2021/062
Legal Principle(s)
La r¨¦mun¨¦ration doit ¨ºtre fix¨¦e par le UNDT ¨¤ la suite d'une approche de principe et au cas par cas et le tribunal d'appel n'interf¨¦rera pas l¨¦g¨¨rement, car le tribunal des litiges est le meilleur poste pour d¨¦cider du niveau de compensation ¨¦tant donn¨¦ son appr¨¦ciation de l'affaire. La r¨¦mun¨¦ration en lieu en vertu de l'article 10, paragraphe 5, de la loi UNDT sera un ¨¦quivalent ¨¦conomique pour la perte de r¨¦siliation ou une performance sp¨¦cifique que le Tribunal a ordonn¨¦ en faveur du membre du personnel. Lorsque le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral choisit de ne pas accepter cette ordonnance, il doit verser une compensation comme alternative pour remplacer (in-lieu) une telle r¨¦siliation ou une performance sp¨¦cifique. Par cons¨¦quent, le facteur le plus important ¨¤ consid¨¦rer dans ce contexte est la valeur p¨¦cuniaire d'une r¨¦siliation ou une performance sp¨¦cifique pour le membre du personnel en question. En cas d'annulation d'une d¨¦cision non renouvelable, il est raisonnable pour l'UNDT de se concentrer sur l'anciennet¨¦ et le type de nomination d¨¦tenus par le membre du personnel, et en particulier le risque de renouvellement de cette nomination. La nature et le degr¨¦ des irr¨¦gularit¨¦s commises par l'administration, en revanche, ne sont aucune pertinence juridique pour la valeur p¨¦cuniaire de l'annulation ordonn¨¦e ou de la performance sp¨¦cifique. Au contraire, comme le UNT peut ne pas accorder de dommages-int¨¦r¨ºts punitifs conform¨¦ment ¨¤ l'article 10, paragraphe 7, de la loi UNDT, nous constatons que l'UNDT n'est pas autoris¨¦ ¨¤ prendre en compte ces facteurs lorsqu'il d¨¦cide du montant de la r¨¦mun¨¦ration in-lieu. La r¨¦mun¨¦ration pour pr¨¦judice sera appuy¨¦e par trois ¨¦l¨¦ments: le pr¨¦judice lui-m¨ºme; une ill¨¦galit¨¦; et un lien entre les deux. Une violation des droits du membre du personnel, malgr¨¦ sa nature fondamentale, n'est donc pas suffisante pour justifier un tel droit. Il faut en effet prouver des dommages r¨¦sultant directement de la loi ill¨¦gale ou de l'omission de l'administration pour une indemnisation.
Outcome
Outcome Extra Text
L'appel de M. Yavuz est en partie accord¨¦ et le jugement UND n ¡ã UNT / 2021/062 est modifi¨¦. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est en outre condamn¨¦ ¨¤ verser ¨¤ M. Yavuz 2 000 USD en compensation pour pr¨¦judice moral. Tous les autres aspects de l'appel de M. Yavuz sont rejet¨¦s.