UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNDT a trouv¨¦ la d¨¦cision non renouvelable ill¨¦gale parce que le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral n'a pas montr¨¦ qu'il ¨¦tait motiv¨¦ par un manque de fonds. Bien que l¡¯UND ait commis plusieurs erreurs de droit, sa principale conclusion n¡¯est pas mise en doute par l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Par cons¨¦quent, ¨¤ cet ¨¦gard, l¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ne peut r¨¦ussir. L'UNDT conclut que Unhabitat a accept¨¦ silencieusement l'¨¦tat de la r¨¦affectation de M. El-Awar est erron¨¦. Un r¨¦affectation est une d¨¦cision administrative, un acte unilat¨¦ral impos¨¦ au membre du personnel par l'administration. Ce n'est pas un contrat qui peut ¨ºtre n¨¦goci¨¦ ou (implicitement) modifi¨¦ par le membre du personnel. Par cons¨¦quent, lors de la r¨¦ception d'une d¨¦cision administrative, un membre du personnel doit d¨¦cider s'il acceptera cette d¨¦cision ou s'il sera contest¨¦ par une demande d'¨¦valuation de la gestion et plus tard par une demande au Tribunal des diff¨¦rends. Cependant, tout commentaire que le membre du personnel devrait faire en r¨¦f¨¦rence ¨¤ une d¨¦cision administrative ne peut pas modifier la nature et le contenu de cette d¨¦cision. Les preuves documentaires montrent que la nomination de M. El-Awar a ¨¦t¨¦ financ¨¦e par une subvention sp¨¦cifique appel¨¦e Urban Basic Services Program Development. UNAT a accept¨¦ l'affirmation du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle les postes sont financ¨¦s par des programmes ou des projets sp¨¦cifiques et que l'Un-Habitat n'¨¦tait pas autoris¨¦, en vertu des r¨¦glementations financi¨¨res et des r¨¨gles, pour d¨¦tourner les fonds pour un projet sp¨¦cifique pour financer le salaire de M. El-Awar sur le salaire de M. El-Awar sur un projet diff¨¦rent. Cependant, Unat a jug¨¦ que la conclusion de l'UNDT selon laquelle 50 294,71 USD ¨¦tait disponible, qui ¨¦tait suffisante pour prolonger la nomination de M. El-Awar pendant quelques mois, n'a pas ¨¦t¨¦ suffisamment contest¨¦e par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En ce qui concerne la r¨¦mun¨¦ration in-lieu, M. El-Awar se plaint que le UNT aurait ¨¦galement d? prendre en compte la nature de l'irr¨¦gularit¨¦ de la d¨¦cision administrative et examiner la preuve de pr¨¦judice, de biais ou de motif inappropri¨¦. Unat n'¨¦tait pas d'accord. Unat a jug¨¦ que la nature et le degr¨¦ des irr¨¦gularit¨¦s commises par l'administration ne sont aucune pertinence juridique pour la valeur p¨¦cuniaire de l'annulation ordonn¨¦e ou de la performance sp¨¦cifique. Au contraire, comme le UNT peut ne pas accorder de dommages-int¨¦r¨ºts punitifs conform¨¦ment ¨¤ l'article 10, paragraphe 7, de la loi UNDT, Unat a constat¨¦ que l'UNDT n'¨¦tait pas autoris¨¦ ¨¤ prendre en compte ces facteurs lorsqu'il d¨¦cide du montant de la r¨¦mun¨¦ration in-lieu. Compte tenu de l'anciennet¨¦ et du type de nomination de M. El-Awar et de sa chance de renouvellement, le montant de la r¨¦mun¨¦ration en lieu de trois mois fix¨¦s par l'UNT est exempt d'erreur. Compte tenu des ¨¦l¨¦ments de preuve pr¨¦sent¨¦s par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en ce qui concerne la situation financi¨¨re de l'ONU-Habitat, il est peu probable que la nomination de M. El-Awar aurait pu ¨ºtre renouvel¨¦e depuis plus de trois mois. Par cons¨¦quent, l¡¯appel de M. El-Awar ¨¦choue. En ce qui concerne la r¨¦mun¨¦ration pour pr¨¦judice p¨¦cuniaire, le UNT a accord¨¦ une r¨¦mun¨¦ration ?pour sa perte de revenus au montant de 3 mois de salaire net-base?. Unat a constat¨¦ que l'ordre de r¨¦mun¨¦ration de l'UNDT est erron¨¦ car il ne tient pas compte du fait que l'article 10 (5) b) du statut de l'UND, diff¨¦rent de l'article 10 (5) (a) de la loi UNT, n¨¦cessite des preuves de pr¨¦judice. Selon la jurisprudence constante du tribunal d'appel, un membre du personnel doit montrer qu'il a subi un pr¨¦judice et que ce pr¨¦judice a ¨¦t¨¦ directement caus¨¦ par la d¨¦cision administrative en question. Dans le cas d'une d¨¦cision non renouvelable annul¨¦e, cela signifie, premi¨¨rement, que le membre du personnel doit montrer qu'il ou elle ¨¦tait au ch?mage ou employ¨¦ avec un salaire inf¨¦rieur apr¨¨s la d¨¦cision non renouvelable et, deuxi¨¨mement, que ce ch?mage ou un emploi d¨¦savantageux s'est produit malgr¨¦ des efforts raisonnables du membre du personnel pour trouver un autre poste. Unat a estim¨¦ que ces conditions ne sont pas remplies dans le cas pr¨¦sent. UNAT a not¨¦ que dans sa demande du 19 novembre 2018 et ses soumissions de cl?ture du 19 mars 2021, M. El-Awar n'a demand¨¦ une compensation uniquement comme alternative ¨¤ l'annulation, donc en vertu de l'article 10 (5) a) du statut de l'UND. ? aucun moment dans ces documents, il ne sp¨¦cifie le type de dommage p¨¦cuniaire qu'il a subi et en raison de la d¨¦cision non renouvelable; Il ne soumet pas qu'il ¨¦tait au ch?mage ou qu'il n'a employ¨¦ que sur un salaire inf¨¦rieur apr¨¨s la d¨¦cision non renouvelable malgr¨¦ des efforts raisonnables pour trouver un nouvel emploi, et il n'en pr¨¦sente aucune preuve. Unat a jug¨¦ que la soumission de M. El-Awar en appel, qu'il n'avait pas la possibilit¨¦ de pr¨¦senter des preuves de perte ¨¦conomique au niveau UNDT, n'a aucun m¨¦rite. Comme l'article 10, paragraphe 5, b) du statut de l'UND, n¨¦cessite clairement ?un pr¨¦judice, ¨¦tay¨¦ par des preuves?, il est possible que chaque membre du personnel d¨¦crit, dans sa demande ¨¤ l'UNDT, le pr¨¦judice subi par la d¨¦cision administrative en question, et pour pr¨¦senter ou en fournir des preuves. La demande de M. El-Awar que le tribunal d'appel re?oit les preuves suppl¨¦mentaires en annexes de son appel ?qui montrent qu'il n'a pas r¨¦ussi ¨¤ obtenir un poste proportionn¨¦ ¨¤ son expertise et ¨¤ son exp¨¦rience, malgr¨¦ des efforts constants depuis qu'il s'est s¨¦par¨¦ de Habitat et a gagn¨¦ Environ 60 000 USD par le biais de travaux de consultation sur la p¨¦riode correspondante ?en vertu de l'article 2 (5) de la loi UNAT est rejet¨¦e. Permettre les preuves suppl¨¦mentaires de M. El-Awar n'est pas dans l'int¨¦r¨ºt de la justice et de la r¨¦solution efficace et rapide de la proc¨¦dure car elle n'a aucune pertinence juridique. Toutes les communications contenues ¨¤ l'annexe 16 des dates d'appel de M. El-Awar de la UNDT ont rendu son jugement le 26 mai 2021, et longtemps apr¨¨s la d¨¦cision non renouvelable du 31 ao?t 2018. Indemnisation pour le ch?mage apr¨¨s un non-renouvellement ill¨¦gal et annul¨¦ non renouvelable La d¨¦cision ne peut ¨ºtre accord¨¦e ¨¤ Infinitum. Il ne prolongera g¨¦n¨¦ralement pas le d¨¦lai de compensation en lieu, en l'esp¨¨ce trois mois. M. El-Awar avait le fardeau de montrer qu'il ¨¦tait au ch?mage apr¨¨s le 30 septembre 2018 malgr¨¦ des efforts raisonnables ¨¤ ce moment-l¨¤ pour trouver un autre poste, ce qu'il n'a pas fait.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
UNDT/2021/062
Legal Principle(s)
Ce tribunal a syst¨¦matiquement jug¨¦ que ?l'indemnisation doit ¨ºtre fix¨¦e par l'UNDT ¨¤ la suite d'une approche de principe et au cas par cas? et que le tribunal d'appel n'interviendra pas l¨¦g¨¨rement car ?[l] il conteste le tribunal est dans la meilleure position pour d¨¦cider au niveau de l'indemnisation ¨¦tant donn¨¦ son appr¨¦ciation de l'affaire ?. La r¨¦mun¨¦ration en lieu en vertu de l'article 10 (5) a) de la loi UNDT sera un ¨¦quivalent ¨¦conomique pour la perte de r¨¦siliation ou une performance sp¨¦cifique que le Tribunal a ordonn¨¦ en faveur du membre du personnel. Lorsque le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral choisit de ne pas accepter cette ordonnance, il doit verser une compensation comme alternative pour remplacer (in-lieu) une telle r¨¦siliation ou une performance sp¨¦cifique. Par cons¨¦quent, le facteur le plus important ¨¤ consid¨¦rer dans ce contexte est la valeur p¨¦cuniaire d'une r¨¦siliation ou une performance sp¨¦cifique pour le membre du personnel en question. En cas d'annulation d'une d¨¦cision non renouvelable, il est raisonnable pour l'UNDT de se concentrer sur l'anciennet¨¦ et le type de nomination d¨¦tenus par le membre du personnel, et en particulier le risque de renouvellement de cette nomination. L'article 10, paragraphe 5, b) de la loi UNDT n¨¦cessite des preuves de pr¨¦judice. Un membre du personnel doit montrer qu'il a subi un pr¨¦judice et que ce pr¨¦judice a ¨¦t¨¦ directement caus¨¦ par la d¨¦cision d'administration en question. Dans le cas d'une d¨¦cision non renouvelable annul¨¦e, cela signifie que le membre du personnel doit montrer qu'il ou elle ¨¦tait au ch?mage ou employ¨¦ avec un salaire inf¨¦rieur apr¨¨s la d¨¦cision non renouvelable, et que ce ch?mage ou un emploi d¨¦savantageux s'est produit malgr¨¦ des efforts raisonnables de des efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables de l'effort de raison de ses efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts d'efforts raisonnables d'efforts de raison pour laquelle le membre du personnel pour trouver un autre poste.
Outcome
Outcome Extra Text
L'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral est accord¨¦ en partie et l'appel de M. El-Awar est rejet¨¦. Le jugement UND n ¡ã UND / 2021/062 est modifi¨¦ et sa ordonnance d'indemnisation pour dommages p¨¦cuniaires est annul¨¦e.