UNAT Held or UNDT Pronouncements
Unat a d'abord convenu avec l'UNDT que l'abolition du poste n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative r¨¦visable. Deuxi¨¨mement, UNAT a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve de motifs inappropri¨¦s concernant la non-renouvellement de la nomination du membre du personnel. La principale affirmation du membre du personnel en appel ¨¦tait que son poste aurait d? ¨ºtre soumis ¨¤ un processus d'examen comparatif (CRP) au lieu d'¨ºtre identifi¨¦ comme une ?coupe ¨¤ sec?. Une ?coupe s¨¨che? se produit lorsqu'un post est unique et peut donc ¨ºtre aboli sans un examen comparatif. Le membre du personnel affirme que son poste aurait d? subir un CRP car il y avait d'autres officiers des affaires politiques du P-5 dans son unit¨¦. Le tribunal ¨¦tait en d¨¦saccord et a expliqu¨¦ que le poste que le membre du personnel occupait ¨¦tait budg¨¦tis¨¦ et situ¨¦ dans le processeur, m¨ºme s'il ¨¦tait temporairement r¨¦affect¨¦ ¨¤ l'OJSR. ?tant donn¨¦ que le poste du membre du personnel ¨¦tait unique dans le processeur, il n'avait pas droit ¨¤ un CRP. Le tribunal a distingu¨¦ le poteau et la position. Unat a expliqu¨¦ que le membre du personnel avait occup¨¦ un poste dans le processeur. C'est le poste de processeur qui a ¨¦t¨¦ identifi¨¦ pour le financement dans le budget pr¨¦c¨¦dent. Bien qu'il ait ¨¦t¨¦ r¨¦affect¨¦ au poste d'officier des affaires politiques, il a continu¨¦ ¨¤ g¨ºner le m¨ºme poste de processeur. En d'autres termes, le financement du poste d'officier des affaires politiques est venu du poste d'officier de protection de l'enfance budg¨¦t¨¦. En ce qui concerne l'argument du membre du personnel selon lequel il a ¨¦t¨¦ pr¨ºt¨¦ ¨¤ l'OJSR et, par cons¨¦quent, son poste aurait d? avoir droit ¨¤ un CRP, le Tribunal a rejet¨¦ la r¨¦clamation concluant que les ?pr¨ºts? se r¨¦f¨¨rent g¨¦n¨¦ralement aux transferts inter-agences alors que dans ce cas, le membre du personnel a ¨¦t¨¦ d¨¦plac¨¦ lat¨¦ralement d¨¦m¨¦nag¨¦ lat¨¦ralement ¨¤ une position diff¨¦rente au m¨ºme niveau au sein du m¨ºme d¨¦partement. Ne trouvant aucune erreur dans le jugement de l'UND selon lequel le poste du membre du personnel ¨¦tait en effet unique et donc ¨¦ligible ¨¤ une ?coupe ¨¤ sec?, UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement ci-dessous.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Apr¨¨s avoir re?u des plaintes concernant le style de travail et de communication d'un membre du personnel, un superviseur a d¨¦cid¨¦ de transf¨¦rer le membre du personnel de l'unit¨¦ de protection de l'enfance (CPU) o¨´ il a rendu les services d'un enfant en protection de l'enfant au bureau du repr¨¦sentant sp¨¦cial conjoint (OJSR) o¨´ Il a ¨¦t¨¦ charg¨¦ de travailler sur des questions de m¨¦diation en tant qu'officier sup¨¦rieur des affaires politiques. Les deux r?les ¨¦taient au niveau P-5. La r¨¦affectation s'est produite en avril 2018 et, en octobre 2018, le membre du personnel a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que sa nomination ¨¤ mandat n'est pas renouvel¨¦ au-del¨¤ du 31 d¨¦cembre 2018 parce que le poste qu'il occupait au CPU serait aboli, ¨¤ compter du 1er janvier 2019. Il a d¨¦pos¨¦ une demande L'UND ne d¨¦teste pas l'abolition de son poste et la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination au-del¨¤ du 31 d¨¦cembre 2018. UNDT a jug¨¦ que l'abolition de la poste n'¨¦tait pas soumise ¨¤ un examen judiciaire car il avait ¨¦t¨¦ fait conform¨¦ment ¨¤ une r¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. En ce qui concerne la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination, l'ANDT a conclu que la d¨¦cision administrative ¨¦tait l¨¦gale parce que le r?le de la protection de l'enfance a cess¨¦ d'exister ¨¤ la suite d'une r¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale. Enfin, l'UNDT a ¨¦galement constat¨¦ que la d¨¦cision n'¨¦tait pas entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s.
Legal Principle(s)
L'abolition d'un poste conform¨¦ment ¨¤ une r¨¦solution de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'est pas une d¨¦cision administrative qui est soumise ¨¤ un examen judiciaire. Une ?coupe s¨¨che? se produit lorsqu'un post est unique et peut donc ¨ºtre aboli sans un examen comparatif. Il y a une diff¨¦rence entre un poteau et une position. Un poste fait g¨¦n¨¦ralement r¨¦f¨¦rence ¨¤ un poste budg¨¦t¨¦ alors qu'un poste fait g¨¦n¨¦ralement r¨¦f¨¦rence aux fonctions d'un membre du personnel. Un membre du personnel peut continuer ¨¤ occuper le m¨ºme poste budg¨¦t¨¦, m¨ºme s'il est r¨¦affect¨¦ ¨¤ un poste diff¨¦rent. Un ?pr¨ºt? implique g¨¦n¨¦ralement un transfert interinstitutions et ne fait g¨¦n¨¦ralement pas r¨¦f¨¦rence ¨¤ des mouvements lat¨¦raux au sein du m¨ºme d¨¦partement.
Outcome
Outcome Extra Text
L'appel est rejet¨¦ et le jugement de l'UND est confirm¨¦.