É«¿âTV

2021-UNAT-1156

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Le membre du personnel a fait appel ¨¤ Unat Discusaning, entre autres, il n'y avait aucune preuve claire et convaincante dans le dossier montrant qu'il ¨¦tait conscient qu'il faisait l'objet d'une enqu¨ºte au moment o¨´ il a postul¨¦ au poste de l'UNICEF. L'UNAT a d¨¦termin¨¦ que la lettre du conseiller juridique de l'OIM (un repr¨¦sentant autoris¨¦ d'une agence au sein du syst¨¨me des Nations Unies) a joui du statut de ?loi officielle? et, en tant que tel, ?la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ qu'une fois ces preuves produites, il incombait au membre du personnel de le r¨¦futer, ce qu'il n'a pas fait. Ainsi, compte tenu de la lettre du conseiller juridique et de l'avis d'all¨¦gations, Unat a conclu que les faits ¨¤ l'appui des all¨¦gations ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes. Citant Rajan et le r¨¨glement 1.2 (b) du personnel, le tribunal a convenu avec l'UNDT qu'une fausse r¨¦ponse sous forme de demande est une preuve de malhonn¨ºtet¨¦ prima facie, qui ¨¦quivaut ¨¤ une faute en vertu de la loi applicable de l'organisation. De plus, Unat a not¨¦ que, quel que soit le bien-fond¨¦ de l'enqu¨ºte pr¨¦c¨¦dente, ce qui comptait dans la situation en cours, c'¨¦tait l'¨¦chec du membre du personnel ¨¤ divulguer l'enqu¨ºte ant¨¦rieure sur sa demande d'emploi. Le Tribunal a ¨¦galement d¨¦termin¨¦ que la sanction du licenciement ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction et que les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du membre du personnel ¨¦taient respect¨¦s. En conclusion, Unat a ¨¦galement expliqu¨¦ que la mesure disciplinaire du licenciement ¨¦tait appropri¨¦e parce que la demande d'emploi et l'exercice de s¨¦lection qui en r¨¦sulte le membre du personnel a ¨¦t¨¦ terni AB OVO, c'est-¨¤-dire que la fausse d¨¦claration du membre du personnel a eu un impact sur l'ensemble du processus de s¨¦lection et n'a pas pu ¨ºtre r¨¦parti par certains Autre mesure didactique, autre que le licenciement.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Un membre du personnel qui travaillait auparavant ¨¤ l'OIM a postul¨¦ pour le poste d'assistant financier ¨¤ l'UNICEF. Lors de sa demande d'emploi ¨¤ l'UNICEF, il a marqu¨¦ ?non? ¨¤ la question de savoir s'il avait d¨¦j¨¤ fait l'objet d'une enqu¨ºte. Apr¨¨s avoir commenc¨¦ ¨¤ l'UNICEF, l'administration a d¨¦couvert que pendant qu'il ¨¦tait ¨¤ l'OIM, il a fait l'objet d'une enqu¨ºte pour fraude. L'UNICEF a lanc¨¦ sa propre enqu¨ºte sur la base de l'all¨¦gation selon laquelle le membre du personnel n'aurait pas fourni d'informations v¨¦ridiques sur sa demande d'emploi. Le conseiller juridique de l'OIM a confirm¨¦ dans une lettre ¨¤ l'UNICEF que le membre du personnel ¨¦tait en effet conscient qu'il faisait l'objet d'une enqu¨ºte et qu'il avait re?u un avis d'all¨¦gations ¨¤ cet effet. Le conseiller juridique a ¨¦galement not¨¦ que le membre du personnel avait ¨¦t¨¦ interrog¨¦ par l'OIG. ? la fin de l'enqu¨ºte et apr¨¨s avoir invit¨¦ le membre du personnel ¨¤ r¨¦pondre aux all¨¦gations, l'administration a d¨¦cid¨¦ de rejeter le membre du personnel du service, concluant qu'il y avait des preuves claires et convaincantes qu'il avait d¨¦rang¨¦ la v¨¦rit¨¦ sur sa demande d'emploi. Le membre du personnel a contest¨¦ la d¨¦cision de licenciement, mais le UND a confirm¨¦ l'action, concluant qu'au moment de sa demande ¨¤ l'UNICEF, le membre du personnel ¨¦tait en effet conscient qu'il faisait l'objet d'une enqu¨ºte. Le tribunal a constat¨¦ que: (i) les faits ¨¤ l'appui des all¨¦gations ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes; (ii) les actions du membre du personnel ¨¦quivalaient ¨¤ une faute; (iii) La sanction du licenciement ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction, et (iv) il n'y a eu aucun d¨¦faut proc¨¦dural dans la proc¨¦dure disciplinaire.

Legal Principle(s)

Une lettre ou un document, d¨¦taillant le statut d'un membre du personnel, provenant d'un repr¨¦sentant autoris¨¦ d'une agence ou d'une affiliation des Nations Unies jouit du statut d'un ?acte officiel? et, en tant que tel, comporte ?la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦?. Une fois ce document r¨¦duit, le fardeau se d¨¦place sur le membre du personnel pour r¨¦futer ces ¨¦l¨¦ments de preuve. Une telle lettre ou document, ainsi que d'autres preuves, peuvent constituer des preuves claires et convaincantes. Une fausse r¨¦ponse dans un formulaire de demande est une preuve de malhonn¨ºtet¨¦ prima facie, qui constitue une faute en vertu de la loi applicable de l'organisation. Selon sa gravit¨¦, une fausse d¨¦claration sur une demande d'emploi peut ternir un exercice de s¨¦lection ¨¤ l'OVO, qui, dans certaines circonstances, ne peut ¨ºtre corrig¨¦e qu'avec le licenciement du membre du personnel.

Outcome

Appel rejet¨¦ sur le fond

Outcome Extra Text

Appel rejet¨¦ et un jugement undt confirm¨¦.

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.