UNAT Held or UNDT Pronouncements
UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel aupr¨¨s du membre du personnel. Sur la question de la confidentialit¨¦, Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun fondement dans l¡¯affirmation du membre du personnel selon laquelle certaines conclusions du jugement contest¨¦es n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ partag¨¦es avec elle. En ce qui concerne le retard dans la r¨¦ponse ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la direction, UNAT a jug¨¦ que le membre du personnel n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment le retard de r¨¦ponse pr¨¦sum¨¦ de la part de l'administration l'avait pr¨¦judiciable ou avait viol¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Unat a jug¨¦ que le membre du personnel n'avait pas d¨¦montr¨¦ aucune erreur dans la conclusion de l'UNDT selon laquelle la d¨¦cision de l'administration d'arr¨ºter la position qu'elle ¨¦tait encombr¨¦e r¨¦sulte d'un exercice valide du pouvoir discr¨¦tionnaire de l'administration et n'a pas ¨¦t¨¦ entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s. Sur la question de la r¨¦siliation de la nomination ind¨¦finie, Unat a convenu des conclusions de UNDT selon lesquelles la politique de r¨¦vision comparative du HCR a ¨¦tabli un processus en deux ¨¦tapes en cas d¡¯abolition des postes ou de r¨¦duction du personnel. Non pas d'accord avec l'UNDT dans son interpr¨¦tation de la port¨¦e de l'entreprise du HCR au paragraphe 4 de la politique de r¨¦vision comparative du HCR pour v¨¦rifier qu'il n'y avait pas de personnel sur des nominations temporaires ?entreprenant des fonctions similaires? ¨¤ celles de la position interrompue, et dont l'arr¨ºt du contrat allait att¨¦nuer la n¨¦cessit¨¦ d'une revue comparative. Unat a jug¨¦ que UNDT avait interpr¨¦t¨¦ le paragraphe 4 de la politique de r¨¦vision comparative du HCR trop ¨¦troitement, et son interpr¨¦tation ¨¦tait incompatible avec les normes plus ¨¦lev¨¦es ¨¦nonc¨¦es dans la r¨¨gle 9.6 (e) et (f). Unat a jug¨¦ qu'un membre du personnel lors d'une nomination temporaire en tant qu'associ¨¦ de protection dans la cat¨¦gorie des services g¨¦n¨¦raux au niveau G-6 ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme des fonctions d'ex¨¦cution comme celles du membre du personnel dans son poste de responsable juridique associ¨¦e dans la cat¨¦gorie nationale des agents professionnels Au niveau NOB. L'UNAT a jug¨¦ que le HCR n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ suivre les proc¨¦dures ¨¦nonc¨¦es au paragraphe 4 de la politique de r¨¦vision comparative du HCR. UNAT, conform¨¦ment ¨¤ l¡¯article 4.2 de l¡¯UNAT ROP, par la majorit¨¦ avec le juge John Murphy, le juge Dimitrios Raikos et le juge Martha Halfeld dissident, a confirm¨¦ l¡¯appel du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. UNAT a rejet¨¦ le membre du personnel transversal du membre du personnel et a annul¨¦ le jugement de l¡¯UND dans son int¨¦gralit¨¦.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La requ¨¦rante a contest¨¦ les d¨¦cisions: 1) abolir le poste qui a financ¨¦ son poste de juridique associ¨¦ au bureau du Haut Commissaire des Nations Unies aux r¨¦fugi¨¦s (HCR); 2) Pour mettre fin ¨¤ son rendez-vous ind¨¦fini. UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ind¨¦finie du demandeur ¨¦tait ill¨¦gale. En ce qui concerne la d¨¦cision d'abolir le poste qu'elle a grev¨¦ et de cesser le poste d'agent juridique associ¨¦, UNT a rejet¨¦ l'affirmation selon laquelle le poste avait ¨¦t¨¦ reclass¨¦ plut?t qu'aboli. UNDT a constat¨¦ que les proc¨¦dures de reclassement du HCR n'¨¦taient pas invoqu¨¦es. UNDT a constat¨¦ que le processus conduisant ¨¤ l'abolition du post grev¨¦ par le demandeur respectait les proc¨¦dures applicables et qu'il n'y avait aucune preuve de motifs inappropri¨¦s. UNDT a constat¨¦ que la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ind¨¦finie du demandeur ¨¦tait ill¨¦gale en raison d'une erreur de proc¨¦dure fondamentale dans la mise en ?uvre de la politique de r¨¦vision comparative du HCR pour les membres du personnel recrut¨¦s localement (politique de r¨¦vision comparative du HCR). UNDT a constat¨¦ qu'il y avait des options disponibles pour conserver le demandeur en vertu du paragraphe 4 de la politique de r¨¦vision comparative du HCR, qui obligeait le HCR la n¨¦cessit¨¦ d'une revue comparative. UNT a ordonn¨¦ la r¨¦siliation de la d¨¦cision de r¨¦silier la nomination ind¨¦finie du demandeur. Au lieu de l'annulation, undt a ordonn¨¦ le paiement de l'indemnisation. Le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a fait appel et le demandeur a fait appel.
Legal Principle(s)
UNDT a accord¨¦ une grande discr¨¦tion en ce qui concerne les questions de gestion des cas. L'UNAT n'interf¨¦rera pas l¨¦g¨¨rement avec la grande discr¨¦tion de l'UNDT dans la gestion de ses cas. La politique de r¨¦vision comparative du HCR a ¨¦tabli un processus en deux ¨¦tapes en cas d'abolition de postes ou de r¨¦duction du personnel. Avant d'entreprendre un examen comparatif, le HCR est tenu de suivre la mesure pr¨¦liminaire d¨¦finie au paragraphe 4 de la politique. Ce n'est qu'apr¨¨s que le bureau concern¨¦ a v¨¦rifi¨¦ qu'il n'y a ?pas de membres du personnel sur des nominations temporaires ou une main-d'?uvre affili¨¦e entreprenant des fonctions similaires ¨¤ celles du ou des postes abandonn¨¦s et dont l'arr¨ºt du contrat att¨¦nuerait la n¨¦cessit¨¦ d'un examen comparatif? ¨ºtre entrepris conform¨¦ment au paragraphe 5 de la politique de r¨¦vision comparative du HCR. L'interpr¨¦tation d'une r¨¨gle est faite dans le contexte de la hi¨¦rarchie dans laquelle la r¨¨gle appara?t. La nomination d'un membre du personnel est soumise aux r¨¨glements et aux r¨¨gles du personnel et int¨¨gre les ¨¦missions administratives pertinentes ¨¦mises par l'organisation. En termes g¨¦n¨¦raux, les ¨¦missions administratives exercent des instructions et des proc¨¦dures pour la mise en ?uvre des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. Tout comme une r¨¨gle du personnel ne peut pas entrer en conflit avec le r¨¨glement du personnel en vertu desquels il est fait, une ¨¦mission administrative ne peut pas entrer en conflit avec le r¨¨glement ou la r¨¨gle du personnel applicable qu'il met en ?uvre. Enfin, dans l'interpr¨¦tation des termes de la nomination d'un membre du personnel, on peut ¨¦galement s'appuyer sur les principes g¨¦n¨¦raux du droit dans la mesure o¨´ ils s'appliquent ¨¤ la fonction publique internationale. L'expression ?fonctions similaires? au paragraphe 4 de la politique de r¨¦vision comparative du HCR ne peut pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e isol¨¦ment de la r¨¨gle du personnel qu'elle a ¨¦t¨¦ con?ue pour mettre en ?uvre. L'expression ?fonctions similaires? est de nature g¨¦n¨¦rale et sa signification ne peut ¨ºtre comprise que dans le contexte de la r¨¨gle 9.6 (e) et (f) du contexte.