É«¿âTV

Le Tribunal a estim¨¦ qu'en l'esp¨¨ce, il n'est pas contest¨¦ que la d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise unilat¨¦ralement par l'administration et qu'elle impliquait l'exercice d'un pouvoir ou l'ex¨¦cution d'un instrument r¨¦glementaire. Le diff¨¦rend porte sur la question de savoir si la d¨¦cision a port¨¦ atteinte aux droits du demandeur et a produit des cons¨¦quences juridiques directes.

Le Tribunal a jug¨¦ que l'argument du requ¨¦rant selon lequel ? l'UNOPS avait non seulement d¨¦cid¨¦ de [l'inculper], mais aussi de le maintenir dans un statut ind¨¦fini de ? personne inculp¨¦e ?, le laissant poursuivi pour une dur¨¦e...

UNAT a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et un appel aupr¨¨s du membre du personnel. Sur la question de la confidentialit¨¦, Unat a jug¨¦ qu¡¯il n¡¯y avait aucun fondement dans l¡¯affirmation du membre du personnel selon laquelle certaines conclusions du jugement contest¨¦es n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ partag¨¦es avec elle. En ce qui concerne le retard dans la r¨¦ponse ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la direction, UNAT a jug¨¦ que le membre du personnel n'avait pas d¨¦montr¨¦ comment le retard de r¨¦ponse pr¨¦sum¨¦ de la part de l'administration l'avait pr¨¦judiciable ou avait viol¨¦ ses droits ¨¤ une proc¨¦dure...

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel de l'appelant, dans lequel elle a all¨¦gu¨¦ que UNDT avait agi de mani¨¨re inappropri¨¦e en accordant un jugement sommaire, que UNDT a commis une erreur en fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable, et qu'Undt a d¨¦pass¨¦ sa juridiction ou sa comp¨¦tence dans l'octroi de frais contre elle. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait tout ¨¤ fait appropri¨¦ apr¨¨s la conclusion du processus de gestion des cas, pour que l'UNDT accorde un jugement sommaire et qu'il n'y avait aucune conclusion l¨¦gitime que sa d¨¦cision de le faire a ¨¦t¨¦ influenc¨¦e par un biais ou un pr¨¦judice de...

Unat a jug¨¦ qu'une r¨¦ponse (ou une non-r¨¦ponse) ¨¤ une demande d'¨¦valuation de la gestion est une d¨¦cision ou une action de nature compl¨¦mentaire, manquant dans les qualit¨¦s de finalit¨¦ et de cons¨¦quence, et ne constituera donc pas une d¨¦cision administrative qui serait Non-respect des conditions de nomination ou du contrat d'emploi, comme pr¨¦vu ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de la loi UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT ne s'est pas tromp¨¦ dans sa conclusion que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et qu'elle manquait donc de comp¨¦tence.

UNAT a consid¨¦r¨¦ la requ¨ºte de l'appelant en autorisation de d¨¦poser des actes de proc¨¦dure suppl¨¦mentaires et l'appel. UNAT a not¨¦ que ni la loi UNAT ni l'UNAT ROP ne permettent ¨¤ un appelant de d¨¦poser un plaidoyer suppl¨¦mentaire apr¨¨s que l'intim¨¦ a d¨¦pos¨¦ une r¨¦ponse. UNAT a ¨¦galement not¨¦ que l'article 31 (1) de la ROP et de la section II. A. 3 de l'orientation de la pratique n ¡ã 1 du tribunal d'appel autorise le tribunal d'appel d'accorder la requ¨ºte d'une partie pour d¨¦poser des plaidoiries suppl¨¦mentaires que s'il y a des circonstances exceptionnelles justifiant la requ¨ºte. Unat a jug¨¦...

Unat a consid¨¦r¨¦ une demande de correction du jugement pour le jugement n ¡ã 2019-UNAT-940 d¨¦pos¨¦ par M. Wilson afin de refl¨¦ter une correction des dates que Undt avait faites ¨¤ son propre jugement. Unat a jug¨¦ qu'il ¨¦tait n¨¦cessaire de corriger la date de r¨¦ception d'une r¨¦ponse de l'unit¨¦ d'¨¦valuation de la gestion, un facteur crucial pour calculer les d¨¦lais en vertu de la loi UNT, car, sans la correction, la demande de l'appelant ¨¤ undt n'aurait pas ¨¦t¨¦ ¨¤ recevoir ratione tempis . UNAT a accord¨¦ la demande de l'appelant et a ordonn¨¦ la correction du jugement Unat.

Unat n'a trouv¨¦ aucune faute avec le raisonnement de l'UNT que la lettre du 24 novembre 2017 ¨¦tait sans ambigu?t¨¦ et inconditionnelle quant ¨¤ la s¨¦paration de Mme Patkar lors de l'expiration de sa nomination et a convenu que la lettre avait transmis la d¨¦cision finale de l'administration de ne pas renouveler sa nomination. Unat a estim¨¦ que la lettre produisait une cons¨¦quence d¨¦favorable directe qui ne d¨¦pendait pas de la possibilit¨¦ de s¨¦lection de Mme Patkar pour toute autre position. La disposition pertinente dans la lettre que la d¨¦cision non renouvelable ne cesserait non plus d'¨ºtre...

Unat a jug¨¦ que Undt avait commis une erreur en droit en d¨¦clarant qu'elle n'avait aucune comp¨¦tence en tant que r¨¦clamation de M. Kebede concernant les affaires internes du syndicat du personnel, et donc une zone prot¨¦g¨¦e contre l'ing¨¦rence de l'employeur. UNAT a toutefois jug¨¦ que l'erreur ¨¦tait sans cons¨¦quence parce que la demande d'indemnisation de M. Kebede ¨¦tait autrement d¨¦raill¨¦e par r¨¨gle 3.17 (ii) (ii). UNDT a ¨¦galement commis une erreur en concluant que la demande de transfert de M. Kebede n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir par manque de comp¨¦tence.

Le tribunal constate que la demande n'est pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas une mesure disciplinaire au sens de la r¨¨gle 11.2 b) du personnel et en cons¨¦quence les limites applicables en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) du statut du tribunal aurait d? ¨ºtre respect¨¦. Il d¨¦coule clairement de la r¨¨gle 11.2 (b) du personnel que l'exemption de l'exigence de demander l'¨¦valuation de la direction d'une mesure disciplinaire ne s'applique qu'aux mesures disciplinaires impos¨¦es ¨¤ la suite de l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire.

L'UNDT a constat¨¦ que la demande et les r¨¦clamations qui y sont contenues ¨¦taient interdites et non ¨¤ recevoir. Limites: il est de la responsabilit¨¦ d'un demandeur de s'assurer qu'il est conscient de la proc¨¦dure applicable dans le contexte de l'administration de la justice aux Nations Unies et que l'ignorance ne peut ¨ºtre invoqu¨¦e comme excuse pour classer les d¨¦lais stipul¨¦s. Les demandeurs doivent strictement adh¨¦rer aux exigences proc¨¦durales avant le d¨¦but des proc¨¦dures de litige formelles.