Le Tribunal a conclu que les d¨¦cisions pertinentes visant ¨¤ acc¨¦l¨¦rer la transition du poste de la requ¨¦rante vers celui d'agent principal charg¨¦ des questions d'¨¦galit¨¦ entre les hommes et les femmes ¨¦taient ¨¦quitables, justes et transparentes.
Les d¨¦cisions de la CPNU rel¨¨vent de la comp¨¦tence du Tribunal d¡¯appel des Nations Unies en vertu de l¡¯article 2.9 de son statut. D¨¨s lors, le Tribunal n¡¯est pas comp¨¦tent pour proc¨¦der ¨¤ un contr?le juridictionnel de la d¨¦cision attaqu¨¦e.
En l¡¯esp¨¨ce, le demandeur n¡¯a pas identifi¨¦ de d¨¦cision administrative susceptible de r¨¦vision et rien n¡¯indique qu¡¯il ait d¨¦pos¨¦ une demande d¡¯¨¦valuation de la direction avant de soumettre la demande.
Unat a jug¨¦ que UNT avait pr¨¦c¨¦demment abord¨¦ les questions ¨¤ accomplir et, par cons¨¦quent, il n'y avait aucun motif pour consid¨¦rer que les droits de l'appelant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s par un jugement par d¨¦faut ou en ne consid¨¦rant pas ses arguments. Unat a not¨¦ que l'UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative concernant le retour de l'appelant au G-4 Post capable de r¨¦viser judiciaire en vertu de l'article 2 (1) de la loi UNDT, car ce retour ¨¦tait la cons¨¦quence pr¨¦visible et logique de sa non-s¨¦lection. Unat s'est appuy¨¦ sur sa...
Reconnabilit¨¦: Seul l'appel du montant de l'indemnisation ¨¦tait ¨¤ recevoir - l'intim¨¦ avait d¨¦j¨¤ conc¨¦d¨¦ aux processus de s¨¦lection d¨¦fectueux. Donnez-lui n'importe quel sens. Conformit¨¦ aux ordonnances: sans r¨¦ponse de l'avocat du demandeur ¨¤ une ordonnance ¨¦crite, le tribunal a d¨¦termin¨¦ qu'en raison de son non-respect de l'ordonnance, par d¨¦faut, le tribunal jugeait que le demandeur ¨¦tait d'accord avec les affirmations de l'intim¨¦ concernant non non recevoir. Performance sp¨¦cifique: ST / AI / 2002/4 (Syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), Sec. 9.3, permet au Tribunal de donner des performances...
Le responsable du recrutement du poste contest¨¦ avait d¨¦termin¨¦ que le demandeur ne r¨¦pondait pas pleinement aux exigences d'exp¨¦rience de travail pour l'ouverture d'emploi. Le tribunal n'a pas consid¨¦r¨¦ que l'¨¦valuation du responsable du recrutement que le demandeur n'avait pas fourni de preuve de l'exp¨¦rience de travail pertinente ¨¦tait clairement erron¨¦e ou d¨¦raisonnable afin de constituer une erreur de fait. De plus, apr¨¨s avoir envisag¨¦ ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel) et le manuel du directeur du recrutement du syst¨¨me de s¨¦lection du personnel, le tribunal a constat¨¦...
Le tribunal des diff¨¦rends a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ lever son fardeau de prouver que la non-renouvellement de son contrat n'¨¦tait pas due ¨¤ une mauvaise performance et a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.
?tant donn¨¦ que le demandeur a retir¨¦ toutes les all¨¦gations et r¨¦clamations en finalit¨¦, y compris sur le fond sans droit de r¨¦int¨¦gration, il n'y a plus de question pour juger et, par cons¨¦quent, l'affaire est close.
Il y a peu de choses ¨¤ l'arbitrage, l'affaire a ¨¦t¨¦ close.
