É«¿âTV

Le Tribunal, sur la base des ¨¦l¨¦ments de preuve figurant au dossier, a ¨¦tabli qu'il existait des preuves claires et convaincantes que le requ¨¦rant ¨¦tait impliqu¨¦ dans le syst¨¨me frauduleux et dans la tentative d'interf¨¦rer avec l'enqu¨ºte sur ce syst¨¨me en incitant un t¨¦moin ¨¤ mentir aux enqu¨ºteurs.

En ce qui concerne la faute, le Tribunal a conclu qu'il ¨¦tait clair que les faits ¨¦tablis constituaient une faute grave.

En ce qui concerne les droits de la d¨¦fense, le Tribunal a conclu que les droits de la d¨¦fense du requ¨¦rant avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s au cours de l'enqu¨ºte et de la proc¨¦dure...

Le Tribunal a le droit d'examiner l'int¨¦gralit¨¦ de l'affaire qui l'a saisie. En d'autres termes, le Tribunal peut consid¨¦rer non seulement la d¨¦cision administrative du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral imposant des mesures disciplinaires, mais ¨¦galement examiner le mat¨¦riel qui lui est port¨¦ devant lequel il fonde sa d¨¦cision en plus d'autres faits pertinents pour ledit mat¨¦riel. La ru¨¦e par les enqu¨ºteurs pour produire un rapport pr¨¦judiciable d¨¦goulinant d'insinuations, cribl¨¦ de conclusions ridicules et qui tar compl¨¨tement et injustement le demandeur avec un pinceau de criminalit¨¦ doit ¨ºtre condamn¨¦ ¨¤...

L'intim¨¦ a pos¨¦ son cas sur la preuve d'un t¨¦moin sur lequel l'anonymat a ¨¦t¨¦ conf¨¦r¨¦ au cours de l'enqu¨ºte et qui n'a pas ¨¦t¨¦ appel¨¦ ¨¤ l'audience. D'apr¨¨s les d¨¦clarations faites par le t¨¦moin lors de l'enqu¨ºte, le tribunal a constat¨¦ que son t¨¦moignage ¨¦tait charg¨¦ d'irr¨¦gularit¨¦s et d'incoh¨¦rences et ne pouvait pas ¨ºtre agi. Le Tribunal a ¨¦galement constat¨¦ que le non-appelant le t¨¦moin pour le contre-interrogatoire ¨¦tait une violation de l'exigence de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que lorsque l'anonymat est conf¨¦r¨¦ ¨¤ un t¨¦moin pendant l'enqu¨ºte, le tribunal n'est pas...

Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que le demandeur avait emprunt¨¦ de l'argent ¨¤ un directeur des ventes travaillant dans une entreprise faisant des affaires avec Monuc. ? la lumi¨¨re de la loi applicable et en particulier des r¨¨gles financi¨¨res et d'approvisionnement, le tribunal a constat¨¦ que la faute avait ¨¦t¨¦ correctement ¨¦tablie. N¨¦anmoins, le tribunal a trouv¨¦ un certain nombre de facteurs att¨¦nuants tels que le fait qu'il a rembours¨¦ le pr¨ºt en totalit¨¦ et qu'il s'agissait d'une ?d¨¦cision unique?. Par cons¨¦quent, le tribunal a estim¨¦ que la sanction n'¨¦tait pas proportionn¨¦e.

Effet de la violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: le tribunal a constat¨¦ que si le demandeur s'¨¦tait vu refuser certains de ses droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re au stade de l'enqu¨ºte, cette violation a ¨¦t¨¦ gu¨¦ri par la proc¨¦dure judiciaire ult¨¦rieure. En outre, le tribunal a jug¨¦ que la sanction du licenciement sommaire ¨¦tait pleinement justifi¨¦e en vue de: (i) le statut du demandeur dans le processus d'approvisionnement de l'ECA; (ii) le fait qu'il ait contract¨¦ avec les vendeurs des Nations Unies sans divulguer ce fait en termes clairs; et (iii) le fait qu'il s'est engag¨¦ dans une...